Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6179/2021

Судья Морокова Е.О. Дело N 33-6179\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-3373/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Холодкова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Холодкова В. Т.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года

по иску Холодкова В. Т. к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что свою трудовую деятельность в подразделении ОАО "ГАЗ" начал с [дата] и закончил [дата]. В [дата], когда он начал трудоустраиваться в литейное производство, им была пройдена медкомиссия. Каких-либо заболеваний, нарушений или патологий выявлено не было, что позволило приступить к своим профессиональным обязанностям <данные изъяты>. Спустя <данные изъяты> лет, а именно [дата] истец впервые обратился в медицинское учреждение <данные изъяты>" с <данные изъяты>, в <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись в его амбулаторной карте. В [дата] по достижении 55 лет ему назначена льготная пенсия по Списку [номер], так как он работал в тяжелых, вредных и опасных условиях труда металлургического производства. У истца установлены два профессиональных заболевания: "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". С [дата] по [дата] истец работал в должности <данные изъяты>), в действительности в вышеуказанный период он работал <данные изъяты>. Обе этих профессии - <данные изъяты> и <данные изъяты> - являются тяжелыми, вредными, опасными условиями труда, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, на что имеется соответствующий документ. В период его трудовой деятельности с [дата] по [дата] в металлургическом производстве происходила реконструкция производства, где всем членам его бригады вместе с истцом приходилось выполнять работы по монтажу, демонтажу, изготовлению, подготовке металлоконструкций. В процессе осуществления такой трудовой деятельности приходилось применять физическую силу по поднятию тяжестей, ремонту и монтажу на высоте технологического оборудования, связанных с применением физической силы. В ходе проведения таких тяжелых физических работ у него появилось заболевание <данные изъяты>, что в дальнейшем только прогрессировало. В период его трудовой деятельности в должности <данные изъяты> санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не проводилась, а, следовательно, и оценка степени тяжести. Изменения, происходящие в <данные изъяты> организма истца, подтверждаются заключением <данные изъяты>. Во всех заключениях расстройство <данные изъяты> его организма описывается, как сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, так как нет возможности связать это заболевание с профессией <данные изъяты>, так как оценка степени тяжести в период его трудовой деятельности с [дата] по [дата] не проводились. С [дата] по [дата] истец продолжил свою трудовую деятельность в металлургическом производстве <данные изъяты> [номер]. Степень тяжести в вышеуказанной профессии не уменьшилась, так как он продолжал свою трудовую деятельность в тяжелых, вредных и опасных условиях труда. Во время очередного динамического обследования в <данные изъяты> по инициативе истца [дата] выполнена магнитно-резонансная томография в лечебно-диагностическом центре <данные изъяты> им. С.М.Б.. В дельнейшем для наблюдения динамики <данные изъяты> при очередном динамическом обследовании в <данные изъяты> [дата] сделана магнитно-резонансная томография в Медицинском <данные изъяты> центре "<данные изъяты>". Наблюдая динамику этих двух обследований, заметны явные ухудшения состояния <данные изъяты> Истец, не имея соответствующих документов, а именно аттестации рабочего места за период его трудовой деятельности с [дата] по [дата], когда работал в должности <данные изъяты>), свое заболевание <данные изъяты> не может связать с трудовой деятельностью в ПАО "ГАЗ".

По указанным основаниям истец просит установить следственную связь заболевания <данные изъяты> со своей производственной деятельностью в металлургическом производстве ПАО "ГАЗ" с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты>).

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Давыдова Н.А. по доверенности иск не признала.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Холодкову В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Холодков В.Т. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несоответствии выводов суда об отсутствии причинной связи между имеющимся у него заболеванием опорно-двигательного аппарата и производственной деятельностью в качестве слесаря-монтажника в металлургическом производстве ПАО "ГАЗ" представленным по делу доказательствам и их ненадлежащей оценке судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Холодков В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ПАО "ГАЗ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области извещены, о чем в деле имеются уведомления о получении судебного извещения, о причинах неявки представителя не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с абз.9 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

В силу пункта 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Пунктом 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Указанным Положением установлены обязанности государственных органов, учреждений, должностных лиц, работодателей при выявлении у работника заболевания, связанного с воздействием вредных производственных факторов.

Диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее именуется - центр профессиональной патологии) в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодков В.Т., <данные изъяты> года рождения, с [дата] по [дата] работал на предприятии завода ПАО "ГАЗ" в следующих должностях:

- с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты>,

- с [дата] по [дата] - <данные изъяты> [номер] ХЛП,

- с [дата] год по [дата] - <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>,

- с [дата] по [дата] - <данные изъяты> литейного цеха [номер],

- с [дата] по [дата] - <данные изъяты> литейного цеха [номер],

- с [дата] по [дата] - <данные изъяты> литейного цеха [номер].

Стаж работы общий <данные изъяты>, стаж в должности <данные изъяты> с [дата] - <данные изъяты> лет.

С [дата] истцу назначена досрочная страховая пенсия по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.43).

В период работы истца ФБУН "<данные изъяты> установил у Холодкова В.Т. следующие профессиональные заболевания:

- "<данные изъяты>" -заключение ВК от [дата] [номер]-т, акт [номер] о случае профессионального заболевания от [дата];.

- "<данные изъяты>" - протокол ВК от [дата] [номер], акт [номер] о случае профессионального заболевания от [дата].

Судом первой инстанции также установлено, что у истца имеется ряд иных заболеваний: <данные изъяты>. По данным представленных амбулаторных карт <данные изъяты>" с [дата] истец неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу "<данные изъяты> к работе допускался. При проведении предварительного и периодических медосмотров профпатологии не выявлялось.

В [дата] в <данные изъяты> суде [адрес] рассмотрено гражданское дело [номер] по иску Холодкова В.Т. к <данные изъяты> о признании заболевания профессиональным, по которому решением суда от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], в иске отказано. По указанному делу установлено, в том числе и на основании судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ <данные изъяты>", что представленные данные (отсутствие превышений предельно-допустимого уровня (ПДУ) физических нагрузок в части воздействия на <данные изъяты> согласно санитарно-гигиенической характеристике, прогрессирования патологии <данные изъяты> в течении последнего года, во время работы электромонтером, вне воздействия физических перегрузок) не позволяют связать имеющуюся у Холодкова В.Т. патологию опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, возникшую в период работы с [дата] по [дата] на ОАО "ГАЗ", с воздействием производственных факторов и должно расцениваться как общее (непрофессиональное) заболевание.

При рассмотрении настоящего иска по делу также проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>", согласно заключения которой [номер] от [дата] (л.д.187-192) документальных данных, которые могли бы повлиять на изменение заключения по этиологии заболевания <данные изъяты> у Холодкова В.Т. в гражданское дело [номер] не представлено, в связи с чем комиссия экспертов сочла нецелесообразным дополнительное обследование истца в настоящее время, но указав, что вопрос может быть рассмотрен повторно в случае предоставления санитарно-гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты>, <данные изъяты> Холодкова В.Т., работавшего с [дата] на <данные изъяты> с дополнительной информацией по параметрам физической нагрузки на <данные изъяты>

Не согласиться с данным заключением судебной медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным учреждением, имеющим лицензию на данный вид деятельности, и компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основана на результатах исследования и оценки совокупности представленной медицинской документации и материалов дела, содержит исчерпывающие и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, составлено в предусмотренной законом форме.

Экспертами отмечено и следует из материалов дела, что с [дата] истец наблюдается в <данные изъяты>". В [дата] в период лечения в <данные изъяты> проведена консультация заведующей <данные изъяты> отделением, также обосновавшей отсутствие причинно-следственной связи патологии <данные изъяты> с профессией, поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Холодкова В.Т. имеется региональная нагрузка с преимущественным участием <данные изъяты>, класс условий труда 3.1 (п.3.2).

Предъявляя по данному делу исковые требования об установлении причинной связи с производственной деятельностью к работодателю ПАО "ГАЗ", истец Холодков В.Т. обосновывает их обстоятельствами об условиях труда и трудовой функции, которую он фактически выполнял по должности <данные изъяты> литейных цехов N[номер], [номер] однако, исковых требований об установлении факта работы на указанных должностях как на работах, влекущих повышенную тяжесть производственного процесса, оценке условий труда по делу им не заявлено.

ПАО "ГАЗ", являясь работодателем истца, в силу приведенных выше положений закона, не наделен полномочиями и обязанностью при возникновении заболеваний работников устанавливать наличие причинной связи с производственной деятельностью, поскольку законодателем это отнесено к деятельности специализированных медицинских организаций. По данному делу требований к такой организации не предъявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из положений ст.1, 3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что для оценки условий труда необходимо допросить свидетелей, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по предъявленному иску. Кроме того, надлежащими доказательствами таких обстоятельств могут являться только письменные доказательства и заключение о специальной оценке условий труда, выполненной компетентной организацией.

Доводами апелляционной жалобы истца установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению тех же утверждений, которыми истец обосновывал исковые требования, и общим несогласием с оценкой совокупности представленных доказательств.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова В. Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка