Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.З. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Брокер" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 июля 2020 г. между истцом и Публичным акционерным обществом (ПАО) "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 910 404,14 руб. под 13,7 процента годовых. В этот же день между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную с истцом ответственность за исполнение ею обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Плата по договору поручительства составила 107 063,53 руб. и была списана банком со счета истца из суммы предоставленного кредита. При этом стороной договора поручительства Р.Р.З. не является. Поскольку все существенные условия кредитного договора между сторонами уже были согласованы до его заключения, необходимости получать услугу "Поручительство" у Р.Р.З. не было, 17 июля 2020 г. Р.Р.З. направила как в адрес банка, так и в адрес ООО "Брокер" претензии с требованием о расторжении спорного договора поручительства и возврате платы за предоставление данной услуги. Поскольку в удовлетворении данной претензии было отказано, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: плату за предоставление услуги "Поручительство" в размере 107 063,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению доверенности - 1 700 руб., штраф в размере 54 531,77 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Р.Р.З. к ООО "Брокер", оставлены без удовлетворения (л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе Р.Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 78-82)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и Р.Р.З. был заключен кредитный договор N... на сумму 910 404,14 руб.; в заявлении о предоставлении кредита Р.Р.З. подтвердила согласие на заключение договора "Поручительство", в заявлении указана стоимость услуги - 107 063,53 руб., заполнена графа "Да" и собственноручно написано наименование поручителя "ООО "Брокер", собственноручной подписью истец подтвердила ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и ей понятна (л.д. 38); в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 13 июля 2021 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 455 202,07 руб. (л.д. 41); в день заключения данного кредитного договора истец обратилась к ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному кредитному договору на сумму не более 1 092 484,97 руб., в подтверждение предоставления услуги "Поручитель" ответчиком истцу выдан соответствующий сертификат (л.д. 15); согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ООО "Брокер" 23 марта 2020 г., услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором; 13 июля 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому последний взял на себя обязательство перед банком по кредитному договору, заключенному с Р.Р.З.; заявления Р.Р.З., адресованные ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк", о возврате уплаченных за услугу "Поручительство" денежных средств оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Р.Р.З. в удовлетворении заявленного к ответчику иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора, статьями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств поручительством, а также с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, соответственно, ООО "Брокер", в случае неисполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, будет нести солидарную с Р.Р.З. ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена до заключения спорного договора поручительства с необходимой информацией о стоимости услуги, опровергается наличием в материалах дела заявления Р.Р.З., адресованного ООО "Брокер", от 13 июля 2020 г., согласно которому истец подтверждает, что она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства (л.д. 54).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуги, не опровергает выводы суда.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик во исполнение договора с истцом стал поручителем по кредитному обязательству истца. То есть договор между истцом и ответчиком исполнен, в силу чего прекращен (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием для расторжения договора поручительства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка