Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В., судей Шамрай М.С., Толстика О.В., при секретаре Крюковой Ю.А. с участием прокурора Потоцкой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4032/2020 по иску Айрапетян Бавакан Рубеновны, Саргсяна Акоба Ашотовича, Какояна Гамлета Гамлетовича к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Айрапетян Бавакан Рубеновны, Саргсяна Акоба Ашотовича, Какояна Гамлета Гамлетовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Айрапетян Б.Р., Саргсян А.А., Какоян Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2017г. на станции Тихорецкая СКЖД в парке Б 1 525 км пикет 9 пути 34 Б на крыше вагона-зерновоза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электрическим током был смертельно травмирован ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Айрапетян Б.Р. является матерью погибшего, Саргсян А.А. и Какоян ТТ. - братьями погибшего.

Ссылаясь на то, что смерть сына и брата причинила близким родственникам физические и нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 7 433 руб. в пользу Айрапетян Б.Р., в размере 300 руб. - в пользу Саргсяна А.А., в размере 300 руб. - Какоян Г.Г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020г. исковые требования Айрапетян Б.Р., Саргсяна А.А., Какояна Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Айрапетян Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Саргсяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Какояна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 ООО рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям.

Не соглашаются также истцы с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на нотариальные услуги по оформлению доверенностей, ссылаясь на то, что доверенности выданы на ведение конкретного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на* официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Отправленные Саргсяну А.А. и Какояну Г.Г. заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Саргсяна А.А. и Какояна Г.Г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017г. в парке "Б" станции Тихорецкая СКЖД на пути 3 на территории товарного двора на крыше вагона зерновоза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электрическим током смертельно травмирован ФИО9

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от 24.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.11.2017 г. в 03 часа 38 минут на станции Тихорецкая СКЖД в парке Б 1 525 км пикет 9 пути 34 Б на вагоне-зерновозе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленный мужчина по неустановленной причине осуществил подъем на вагон-зерновоз. Пострадавший поднялся на вагон-зерновоз, приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, находящемуся под рабочим напряжением 27,5 кВ и был смертельно травмирован электрическим током.

Согласно заключению эксперта от 02.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО9 наступила в результате поражение техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие элементов "электрометок" в коже, термические ожоги кожных покровов волосистой части головы, лица, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, очаги отека и эмфиземы, мелкие очаги геморрагии в легких, отек головного мозга, точечные очаги кровоизлияний в слизистых оболочках.

Согласно свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погибший ФИО9 являлся сыном Айрапетян Б.Р. и братом Саргсяна А.А., Какояна Г.Г. (л.д. 24-28).

Разрешая исковые требования Айрапетян Б.Р., Саргсяна А.А., Какояна Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проанализировав пояснения истцов, данных в ходе рассмотрения дела, и исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, письменные пояснения истцов, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО9, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 ООО руб. в пользу Айрапетян Б.Р., в сумме 30 ООО руб. в пользу Саргсяна А.А., в сумме 25 ООО руб. в пользу Какояна Г.Г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов оснований не согласиться с размером присужденной истцам суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Выводов о наличии в действия потерпевшего грубой неосторожности, решение суда не содержит.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституций Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, считает, что родственники потерпевшего, зная о наличии психического расстройства у потерпевшего, не проявили со своей стороны должной заботы и внимания о своем сыне и брате в результате чего, ФИО9 оказался один, без сопровождения кого-либо из близких родственников, на железнодорожных путях в момент смертельного травмирования.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчиков расходов на нотариальные услуги, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Бавакан Рубеновны, Саргсяна Акоба Ашотовича, Какояна Гамлета Гамлетовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 22.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка