Определение Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-6179/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6179/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гисич Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Гисич Ольге Владимировне частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года об отказе в разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г., ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 г. Гисич Ольге Владимировне отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Гисич О.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 г.
08.04.2021 г. в Ленинский районный суд г.Перми поступила частная жалоба Гисич О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 г., в которой она также просит восстановить ей срок обжалования определения.
15 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Перми вынесено указанное выше определение.
Гисич О.В. не согласившись с данным определением суда обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указала, что суд указал на незаконные основания возврата: определение от 26.10.2020 вступило в законную силу, но возвращенная жалоба на другое определение от 01.03.2021 и она может его обжаловать; суд незаконно указывает, что ее жалоба дублирует иные жалобы, ею подана жалоба именно на определение от 1.03.2021 года которая является единственной на определение от 1.03.2021 года и если суд в определении пишет одни и те же незаконные вещи, то она их будет обжаловать. Суд первой инстанции на стадии передачи частной жалобы в апелляционную инстанцию не вправе оценивать обстоятельства на которые она ссылается и не вправе ее возвращать, а обязан был передать в апелляцию. В крайнем случае мог оставить без движения, указав недостатки.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц в силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу Гисич О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г., которым в удовлетворении заявления Гисич О.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 г. отказано, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Гисич О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 г., ее ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поступившие в суд 08.04.2021 г. подлежат возврату, поскольку частная жалоба с аналогичными доводами рассмотрена судом апелляционной инстанции. Указав, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения частной жалобы участвующего в деле лица, если ранее частная жалоба этого лица уже была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
При этом, судом установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 г. исковое заявление Гисич О.В. оставлено без движения как написанное в некорректной форме.
г. исковое заявление возращено в связи с неустранением указанных недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г. Гисич О.В. отказано в разъяснении определения судьи от 07.08.2020 г.
Гисич О.В. 22.12.2020 г. подана частная жалоба на определение суда от
г., которая 17.03.2021 г. направлена в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 г. по делу N 33-3684/2021 определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гисич О.В. - без удовлетворения, поэтому определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г. вступило в законную силу 14.04.2021 г.
Судом первой инстанции в определении указано, что частная жалоба Гисич О.В. на определение суда от 01.03.2021г. фактически дублирует частную жалобу на определение суда от 26.10.2020 г., предметом ее обжалования являются одни и те же судебные акты и поскольку частная жалоба на определение суда от 26.10.2020 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции 14.04.2021 г., повторная жалоба на момент вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Перми от 26.10.2020 г. к производству суду не принята.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, право на подачу частной жалобы предполагает возможность обжалования каждого отдельно постановленного судебного акта - определения суда, в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 01.03.2021 года судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату, поскольку содержатся аналогичные доводы указанные в частной жалобе на определение суда от 26.10.2020 года, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.
При этом, Гисич О.В. подана частная жалоба именно на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2021 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г., из просительной части жалобы следует, что Гисич О.В. просит отменить его и возложить обязанность разъяснить определение от 26.10.2020 года.
Тогда как, 26.10.2020 г. Ленинским районным судом г.Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Гисич О.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 г., которым ее административное исковое заявление оставлено без движения как написанное в некорректной форме, которое и было предметом апелляционного рассмотрения 14.04.2021 года.
Тот факт, что доводы жалоб на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26.10.2020 года и от 01.03.2021 года имеют определенную схожесть и содержат аналогичные доводы, не может являться основанием для препятствия Гисич О.В. в обжаловании каждого отдельно постановленного судебного акта.
При этом, вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости, в данном случае путем разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Таким образом, судом не были соблюдены в полной мере нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, при изложенных обстоятельствах с выводами судьи первой инстанции о возврате ответчику частной жалобы согласиться нельзя, указанное определение подлежит отмене, как препятствующее стороне в осуществлении права на апелляционное обжалование судебного акта, обеспеченного, в том числе, статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия частной жалобы, восстановлении процессуального срока на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы Гисич Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2021 года и разрешении вопроса о восстановления процессуального срока на ее подачу.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка