Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6179/2020, 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-159/2021
18 января 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Смоляковой Е.В. Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Красильникову Г.С, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Красильникова Г.С, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"иск Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Красильникова Г.С, в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория":
возмещение ущерба в размере 62 700 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Красильникова Г.С. - Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Красильникову Г.С. о взыскании страхового возмещения в размере 62 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль.
Требование мотивировано тем, что 11 января 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "(...)" р/з <.......>, принадлежащего С.М.С. и под его управлением и автомобиля "(//)" р/з <.......>, принадлежащего Красильникову Г.С. и под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "(...)" <.......> причинены механические повреждения. В нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не представлено в АО "ГСК "Югория" его транспортное средство "(//)" р/з <.......> для проведения осмотра. АО "Альфастрахование" выплатило С.М.С. страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику посредством "Почта России" 15 января 2020 года. 09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако со стороны ответчика не предпринято никаких попыток к погашению задолженности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Альфастрахование".
Представитель истца АО ГСК "Югория" Вилкова Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Красильникова Г.С. - Сагайдачный М.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик Красильников Г.С. и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Красильников Г.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Красильников Г.С. не представлял истцу свое транспортное средство для осмотра по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 года. Несмотря на то, что ответчиком не было получено извещение истца, в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля "(//)" р/з <.......> от 18 февраля 2020 года, которым подтверждается, что АО ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства. Сведений о том, что данный акт не относится к дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 11 января 2020 года, не имеется. Представитель истца в суде пояснил, что акты осмотра по дорожно - транспортным происшествиям, произошедшим 11 января 2020 года и 17 февраля 2020 года будут отличаться только датой осмотра, а при осмотре в один день, не будут отличаться. Считает, что материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что у АО "Альфастрахование" возникли сомнения относительно достоверности сведений о полученных повреждениях, выплата произведена в порядке прямого возмещения убытков. Также указывает, что требование АО ГСК "Югория" о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено ответчику еще до обращения С.М.С. в АО "Альфастрахование". Полагает, что если сотрудник, от которого ответчику стало известно о необходимости осмотра транспортного средства, производит осмотр в результате иного дорожно - транспортного происшествия, то необходимости в повторном осмотре не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО ГСК "Югория", ответчик Красильников Г.С., представитель третьего лица АО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Красильникова Г.С. - Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11 января 2020 года в 16 часов 51 минуту по адресу: <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "(...) р/з <.......>, принадлежащего С.М.С. и под его управлением, и автомобиля "(//)" р/з <.......>, под управлением Красильникова Г.С. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно - транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия С.М.С. была застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Красильникова Г.С. в АО ГСК "Югория".
13 января 2020 года в АО ГСК "Югория" от Красильникова Г.С. поступило уведомление о наступлении страхового случая (л.д. 74 - 78).
АО ГСК "Югория" 15 января 2020 года в адрес Красильникова Г.С. направило требование о предоставлении поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) (л.д. 30, 79 - 80).
09 июня 2020 года АО ГСК "Югория" в адрес Красильникова Г.С. направило предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил предъявленное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сознательно игнорировал требования истца о предоставлении транспортного средства по факту дорожно - транспортного происшествия 11 января 2020 года и предоставил истцу транспортное средство для осмотра именно по факту дорожно - транспортного происшествия 17 февраля 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны судом с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно - транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно -транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. "з", п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно -транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно -транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление на осмотр и (или) экспертизу транспортного средства при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно - транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Материалами дела достоверно установлено, что требование АО "Югория" о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное в адрес Красильникова Г.С., последним получено не было, и после неудачной попытки вручения, 19 февраля 2020 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 81-82).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно 19 февраля 2020 года может быть расценено как дата получения значимой корреспонденции, соответственно транспортное средство должно было быть предоставлено в срок не позднее чем 27 февраля 2020 года (с учетом праздничных дней 22-24 февраля 2020 года).
Между тем, из материалов дела следует, что после направления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства 15 января 2020 года и до истечения срока, установленного п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, 18 февраля 2020 года автомобиль "(//)" р/з <.......> был предоставлен Красильниковым Г.С. для осмотра АО ГСК "Югория", по результатам которого специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства без замечаний и оговорок относительно события, произошедшего 11 января 2020 года (л.д. 105-106).
Материалами дела не установлено, что при обращении потерпевшего в АО "Альфастрахование" по факту происшествия 11 января 2020 года, у страховщика возникли сомнения относительно достоверности сведений о дорожно - транспортном происшествии и о полученных в результате столкновения транспортных средств механических повреждениях. Не опровергнуты и утверждения апеллянта о том, что у АО ГСК "Югория" не возникло сомнений относительно повреждений транспортного средства в результате произошедших событий. Как установлено материалами дела по фактам происшествий 11 января 2020 года и 17 февраля 2020 года с участием транспортного средства автомобиль "(//)" р/з <.......> АО ГСК "Югория" были произведены страховые выплаты на основании актов от 21 апреля 2020 года (потерпевший С.М.С. в размере 62 700 рублей - л.д. 99-100) и от <.......> (потерпевший Красильников Г.С. в размере 44 185 рублей - л.д. 107 -108).
Таким образом, нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ответчиком для осмотра транспортного средства во исполнение требования истца, направленного 15 января 2020 года, отсутствует. При этом, как верно отметил в своих доводах апеллянт, в материалы дела истцом не было представлено и доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, которые привели или могли привести к убыткам, не связанным с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.
По общему правилу в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, оснований считать, что действия ответчика, в нарушение п.п. 3-4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись недобросовестными, вопреки выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, таких доказательств не было предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отказу в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Красильникову Г.С, о взыскании страхового возмещения в сумме 62 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль - отказать.
Председательствующий Д.Н. Гудожников
Судьи Е.В. Смолякова
С.А. Халаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
