Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск А.О.И., А.Л.А., А.А.И. к А.Р.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Выделить в натуре А.О.И., А.Л.А., А.А.И. 9/15 доли в праве общей долевой собственности на <.......> г. Тюмени согласно Техническому заключению о возможности раздела квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "ПИИ "ГАЛС" от 26 октября 2016 года N348/1 и заключению судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "РИНЕКС" N 111-11.2017/9, помещение N1.
Взыскать с А.Р.М. в пользу А.О.И., А.Л.А., А.А.И. компенсацию за 3 кв.м <.......> г. Тюмени в размере 93 177 руб.
Обязать стороны перед проведением работ по реконструкции жилого дома провести изыскания грунтов и обследование фундамента и балок перекрытий для соблюдения требований п. 6.6 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, общей площадью 836 +/- 10 кв.м.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, общей площадью 836 +/- 10 кв.м, находящегося в пользовании А.О.И., А.А.И., А.Л.А., площадью 154 кв.м, в координатах поворотных точек согласно приложения <.......> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО Агентство "Велес" от 01 июля 2018 года.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Р.М. к А.О.И., А.Л.А., А.А.И. об обязании произвести работы по выделу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласовании каждого вида работ по реконструкции жилого помещения перед его проведением, приемке выполненных работ (в том числе, скрытых), А.Р.М. осуществить оплату 1/2 доли стоимости работ после окончания работ и возникновения права собственности на жилые помещения, образованные в результате реконструкции, отказать".
Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
А.О.И., А.Л.А., А.А.И. обратились в суд с иском к А.Р.М. с учетом заявлений об увеличении исковых требований, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>. А.О.И. принадлежит 4/15 доли в праве на квартиру, А.А.И. - 4/15 доли, А.Л.А. - 1/15, итого общая доля истцов составляет 9/15. Ответчик А.Р.М. является наследником 6/15 доли в праве собственности на указанную квартиру, наследство им юридически не оформлено. Истцы просили о выделе им в натуре 9/15 доли в праве на указанную квартиру согласно Техническому заключению ООО "ПИИ "ГАЛС" и заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РИНЕКС" помещение <.......>, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, общей площадью 836 кв.м, установлении границ указанного земельного участка, находящегося в пользовании А.О.И., А.А.И., А.Л.А., согласно приложению <.......> заключения землеустроительной экспертизы ООО Агентство "Велес" от 01 июля 2018 года площадью 160 кв.м.
Ответчик А.Р.М. обратился в суд со встречным иском к А.О.И., А.Л.А., А.А.И. об обязании произвести работы по выделу доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с техническим заключением ООО "Проект-Индустрия" от 17 сентября 2018 года, согласовании каждого вида работ по реконструкции жилого помещения перед его проведением с А.Р.М., приемке выполненных работ (в том числе, скрытых) с А.Р.М., о возложении на него (А.Р.М.) обязанности осуществить оплату ? доли стоимости работ после окончания работ и возникновения права собственности на жилые помещения, образованные в результате реконструкции.
Определением от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО8 (л.д. 103 том 1).
Определением от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.Е.Г., Т.Н.Н., Т.Д.А., Т.Н.А., Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 40 том 2).
Представители истцов Снегирев С.В., Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований.
Истцы А.О.И., А.А.И., А.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А.Р.М., его представитель Караваев К.В. в судебном заседании исковые требования А.О.И., А.А.И., А.Л.А. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, а также в заявлении об увеличении встречного иска, дополнении к встречному иску, возражении на первоначальный иск.
Третьи лица Т.Е.Г., Т.Н.Н., Т.Д.А., Т.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо Т.Е.Г. представила суду письменные возражения, в которых выразила несогласие с вариантом выдела доли в праве на квартиру в натуре, предложенным А.Р.М.
Третье лицо нотариус Кушникова О.Н., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в объеме заявленных им требований. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, решив вопрос о выплате истцам по первоначальному иску денежной компенсации в размере 93 177 рублей, поскольку такой вопрос перед судом истцами не ставился. Кроме того, считает, что указанный размер компенсации основан на неверных данных о годе постройки дома - 1971 и физическом износе дома - 38 %, на ошибочных расчетах, поскольку физический износ дома составляет более 50% (т.4, л.д.31), фактический год постройки дома - 1954 (т.4 л.д.14-16) согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Обращает внимание, что после утверждения определения порядка пользования земельным участком на общем собрании 19 октября 2010 года препятствий истцам он не чинил. Отмечает, что выдел доли земельного участка в многоквартирном доме невозможен, тогда как решение суда фактически закрепило в натуре с установлением границ земельного участка общедолевой собственности многоквартирного дома. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наследство ответчиком юридически не оформлено, и это нарушает права и интересы истцов, поскольку право собственности на наследство зарегистрировано им 30 апреля 2015 года, ссылка на выписку из ЕГРН с кадастровым номером имеется в материалах дела. Не согласен с принятым судом первой инстанции вариантом раздела, поскольку он противоречит разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда N4 от 10 июня 1980 года. Обращает внимание, что в конце 2018 года истцами самовольно произведена перепланировка, при этом самовольная перепланировка с устройством кухни над жилой комнатой и установка душевой кабины в кухне, как было отмечено экспертом, является недопустимой, экспертом предложено устранить эти и другие нарушения, однако указанные выводы эксперта не нашли отражения в решении суда. Податель жалобы указывает, что в соответствии с п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Не согласен с заключениями экспертов ООО "ПИИ "ГАЛС" от 26 октября 2016 года и ООО "РИНЕКС", которые суд принял во внимание, приводя критическую оценку данным заключениям. Указывает о том, что эксперты ООО "РИНЕКС" не обладают необходимой квалификацией. Считает, что судом незаконно не принято во внимание техническое заключение ООО "Проект-индустрия" от 17 сентября 2018 года, согласно выводам которого возможен выдел в натуре 6/15 доли, принадлежащих ФИО11 путем образования двух жилых помещений. Выводы указанной экспертизы считает правильными (л.д. 158-167 Том 4).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Т.Е.Г. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и недостоверными. Полагает, что требования истцов по первоначальному иску по варианту выдела долей в натуре, не предусматривают работы, связанные со сносом или разрушением наружных стен многоквартирного дома, ослаблением их устойчивости, не ухудшит условия проживания других жильцов многоквартирного дома. Считает решение суда законным и обоснованным. Соглашается с выводами экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д. 169-177 Том 4).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от третьего лица Т.Н.Н., в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года, в связи с чем из Калининского районного суда г.Тюмени поступило ходатайство о возвращении настоящего гражданского дела для совершения действий согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика А.Р.М. в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы от третьего лица Т.Н.Н. и о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции в последующем требований статей 112,323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года по иску А.О.И., А.Л.А., А.А.И. к А.Р.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и встречному иску А.Р.М. к А.О.И., А.Л.А., А.А.И. об обязании произвести работы по выделу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласовании каждого вида работ по реконструкции жилого помещения перед его проведением, приемке выполненных работ (в том числе, скрытых), обязании А.Р.М. осуществить оплату 1/2 доли стоимости работ после окончания работ и возникновения права собственности на жилые помещения, образованные в результате реконструкции, возвратить дело в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
