Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-6179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-6179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Ипатовой Светланы Анатольевны, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы и Пискунова Николая Ивановича; дополнительной апелляционной жалобе Алиева Исмата Кафар оглы, Коленковой Елены Венедиктовны и Глазовой Галины Викторовны; апелляционной жалобе ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича к Беркутовой Татьяне Нольевне оставить без удовлетворения.
Иск Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича к ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 11.09.2017 N на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес>
Взыскать с ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в пользу Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича в счет возмещения убытков, вызванных недостатком выполненных работ, по 10 864 рубля каждому.
Обязать ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцам в лице Коленковой Елены Венедиктовны проектную документацию NНаружные сети водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>".
Взыскать с ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в пользу Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича судебную неустойку в сумме по 500 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности по возврату истцам в лице Коленковой Елены Венедиктовны проектной документации N "Наружные сети водоснабжения и водоотведения".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 6 676 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> обратились с иском к Беркутовой Т.Н. о признании договора подряда незаключенным; к ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" (далее по тексту - ООО "АРТСервис") о защите прав потребителей.
В обосновании требований указали, что по инициативе Беркутовой Т.Н. собственниками домов было принято решение о строительстве наружных сетей фекальной канализации. Стоимость работ оговаривалась в размере 60 000 рублей, включая плату за разработку проекта в сумме 5 000 рублей, с одного собственника, подключаемого к сети канализации. По инициативе Беркутовой Т.Н. 01.04.2017 года состоялось собрание, на котором Беркутова Т.Н. предложила быть организатором строительства, в качестве подрядчика предложила ООО "АРТСервис", проектной организацией было выбрано ООО "Агентство развития территорий" (далее по тексту - ООО "АРТ"). Общая стоимость работ была согласована собственниками в сумме 2 100 000 рублей. 26.09.2017 года по инициативе Беркутовой Т.Н. состоялось собрание жителей, заинтересованных в строительстве сетей канализации, на котором ответчиком была предоставлена калькуляция на выполнение работ на сумму 2 857 753 рубля 94 копейки, с которой жители согласны не были. От Беркутовой Т.Н. и директора ООО "АРТ" поступило предложение о снижении цены на 600 000 рублей в случае подключения к канализационной сети многоквартирного 8-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. От данного предложения истцы отказались. В октябре 2017 года ООО "АРТСервис" начало работы по строительству сетей канализации, которые продолжались до декабря 2017 года. Проектно-сметная документация жителям домов предоставлена не была. 17.12.2017 года на общем собрании жители потребовали от Беркутовой Т.Н. отчет по документации на строительство и о расходовании денежных средств. Беркутова Т.Н. предоставила договор с ООО "АРТ" на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей канализации и договор подряда от 11.09.2017 года N с ООО "АРТСервис" на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес> с приложениями, в котором определена стоимость работ 2 855 799 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 848 000 рублей в счет оплаты цены договора. 21.12.2017 года по инициативе ООО "АРТСервис" проведено общее собрание жителей, на котором обсуждался вопрос о цене объекта строительства, о передаче проектно-сметной документации, жителям вручено уведомление о расторжении договора подряда от 11.09.2017 года N, а также акт о приемке работ. Требование жителей о предоставлении документов от 18.01.2018 года ООО "АРТСервис" не исполнено, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В адрес каждого из истцов ООО "АРТСервис" было направлено требование о доплате работ по договору в сумме 563 707 рублей 80 копеек, а также акт N от 29.01.2018 года, который предложено подписать. Полагая, что Беркутова Т.Н. не была уполномочена на заключение и подписание договора жителями домов по <адрес>, цена договора сторонами не согласована, истцы просили признать договор подряда незаключенным в части установления цены.
В уточненном иске истцы дополнительно просили признать договор подряда от 11.09.2017 года N расторгнутым, а также взыскать с ответчиков убытки, образовавшиеся ввиду некачественного выполнения работ в сумме 916 486 рублей, то есть по 27 723 рубля в пользу каждого из истцов, поскольку при приемке выполненных работ АО "Ярославльводоканал" выявил недостатки построенной сети канализации: 13 люков колодцев из 26 выполнены из железобетона, тогда как по проекту люки предусмотрены чугунные, участок канализации требует промывки, колодец гашения требует ремонта - не выполнена чаша гашения, колодец N 6 смещен относительно строения <адрес>, то есть не оборудован в соответствии с утвержденным проектом, колодец КК существующий не найден. В подтверждение заявленного размера убытков истцами представлена смета на устранение недостатков, подготовленная специалистом Марковым B.А.
Кроме того, истцы просят обязать ООО "АРТСервис" передать проектно-сметную документацию жителям домов в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного обязательства взыскать с ответчика судебную неустойку по 500 рублей в день в пользу каждого из истцов.
Протокольным определением от 14.02.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Градстрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным, частичном взыскании убытков, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В дополнительной апелляционной жалобе истцов Алиева И.К.о., Коленковой Е.В. и Глазовой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым заявленные истцами требования надлежит удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недобросовестности действий ООО "АРТСервис" при заключении и исполнении договора, что не было учтено судом первой инстанции в надлежащей мере.
В апелляционной жалобе ООО "АРТСервис" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы Богомолову Н.А., Задворнова Л.В., Студентову Е.А., Коленкову Е.В., Сизякова И.Г., Глазову Г.В., Назриева Ф.З., Афанасьеву В.Ф., их представителя (по ордеру) Волкова С.Ф., представителя Сошиной Т.А. (по доверенности) Тирахову М.В., представителя Пановой В.А. (по доверенности) Федорову Г.П.; в поддержание жалобы ООО "АРТСервис" представителей (по доверенностям) Андрееву И.Л. и Молчанову С.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Беркутовой Т.Н. и о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ООО "АРТСервис" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, вызванных недостатком выполненных работ, возложении обязанности по передаче истцам проектной документации, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в части передачи проектной документации. При этом суд исходил из того, что работы по прокладке сетей канализации выполнены ответчиком с недостатками, выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, в связи с чем заказчики понесли убытки. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом в соответствии с локальным сметным расчетом N, составленным Молчановой С.В. Оснований для признания договора незаключенным в части установления его цены суд не усмотрел, посчитав, что цена договора не признана сторонами существенным условием, а также ввиду того, что признание договора незаключенным не приведет к защите прав истцов.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их в целом правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между уполномоченным представителем собственников, домов <адрес> Беркутовой Т.Н. и ООО "АРТСервис" был заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО "АРТСервис" приняло на себя обязательство выполнить качественно строительно-монтажные работы по прокладке сетей канализации в соответствии с проектом N "Наружные сети водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, выполнить работы, необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.
Согласно положениям статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае неустранения исполнителем недостатков выполненной работы.
Актом АО "Ярославльводоканал" от 15.10.2018 года по результатам обследования построенной ответчиком трассы фекальной канализации зафиксировано: канализационный колодец (КК) существующий, в который предусмотрена врезка проложенной трассы, не найден, так как находится под фундаментом проектируемого здания, у канализационных колодцев установлены железобетонные люки, КК N 1 заполнен водой, имеются свищи в КК NN 2, 4, на участке КК N 2 - КК N 3 нет просвета, участки КК N 3 - КК N 4 и КК N 5 - КК N 6, КК N 6 - КК N 7, КК N 8 - КК N 9, КК N 10 - КК N 11, КК N 13 - КК N 14, КК N 15 - КК N 16 заложены в контруклоне; участок КК N 4 - КК N 5 - в нулевом уклоне, на участках КК N 7 - КК N 8, КК N 11 - КК N 12, КК N 12 - КК N 13, КК N 14 - КК N 15, КК N 18 - КК N 19, КК N 20 - КК N 21, КК N 21 - КК N 22, КК N 23 - КК N 24, КК N 25 - КК N 26 имеется песок в трубе; КК NN 13, 16, 17, 25 требуется нарастить, в КК NN 20, 24 отсутствует лестница, в КК NN 25, 26 отсутствует скоба, у КК N 27 не выполнена чаша гашения.
Принимая во внимание факт эксплуатации истцами сети канализации на дату вынесения судом оспариваемого решения, а также факт принятия данных сетей АО "Ярославльводоканал" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанные недостатки строительных работ были устранены. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки были устранены его силами, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в их возникновении. Позиция истцов о том, что недостатки были устранены за их счет, ответчиком не оспорена. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истцов понесенные на устранение недостатков убытки.
То обстоятельство, что оплата по договору была произведена истцами не в полном объеме, не имеет правового значения для настоящего спора, ООО "АРТСервис" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании недоплаченных денежных средств.
Несогласие ответчика с расчетом стоимости промывки системы канализации не может быть принято во внимание. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела локально-сметным расчетам и правильно определена сумма убытков, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Представленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции сопроводительное письмо о направлении в АО "Ярославльводоканал" исполнительной документации на построенные сети фекальной канализации в соответствии с проектом N не свидетельствует о невозможности исполнения решения в части передачи истцам проектной документации. Понятие "исполнительная документация" отлично по содержанию от понятия "проектная документация", в связи с чем указанное доказательство не позволяет сделать однозначный вывод о направлении в АО "Ярославльводоканал" именно проектной документации.
Доводы апелляционных жалоб истцов об отсутствии у Беркутовой Т.Н. полномочий на заключение договора с ответчиком судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положения о принятии решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены статьями 181.2 - 181.5 ГК РФ.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
01.04.2017 года жителями <адрес>, имеющими намерение принять участие в прокладке сетей канализации к своим домам, проведено общее собрание, на котором принято решение по вопросу предоставления Беркутовой Т.Н. полномочий представлять интересы, связанные с прокладкой канализации/водопровода по <адрес> итогам голосования 23 голосами из 23 участников собрания принято решение предоставить Беркутовой Т.Н. полномочия по сбору и сопровождению документов, заключению договоров и сбору денежных средств. Указанное решение оформлено протоколом от 01.04.2017 года, подписанным председательствующим Коленковой Е.В., секретарем Глазовой Г.В. и лицом, проводившим подсчет голосов, Алиевым И.К.о., каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было. Решение общего собрания от 01.04.2017 года не было признано недействительным.
Таким образом, 01.04.2017 года Беркутовой Т.Н. были делегированы полномочия по заключению от имени лиц, участвующих в прокладке сетей канализации, договора подряда на строительство данных сетей. Вопреки доводам жалобы, нотариально оформленная доверенность Беркутовой Т.Н. для заключения договора в данной ситуации не требовалась, поскольку протокол общего собрания порождает для участвующих в собрании лиц гражданско-правовые последствия в равной степени с доверенностью.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в протоколе общего собрания, ходатайство о проведении которой было заявлено истцами, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции установил, что доказательств по делу представлено достаточно, оценил представленные доказательства в их совокупности. Оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данным обстоятельством права истцов нарушены не были, поскольку истцы не были лишены возможности самостоятельно представить соответствующие доказательства.
Статья 3 договора подряда N от 11.09.2017 года предусматривает порядок расчетов по данному договору: до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 800 000 рублей без НДС; после выполнения работ по прокладке сети канализации заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 30 % от суммы договора - 900 000 рублей без НДС; полный расчет производится в течение 5 дней после сдачи объекта представителю АО "Ярославльводоканал".
Материалами дела подтверждается факт оплаты договора до начала производства работ на общую сумму 1 848 000 рублей.
Учитывая, что оплата по договору была произведена в достаточном размере в соответствии с условиями договора, а полномочия Беркутовой Т.Н. на подписание договора подряда от имени заказчиков были подтверждены протоколом общего собрания от 01.04.2017 года, злоупотребления правом или недобросовестности поведения со стороны ООО "АРТСервис", приступившего после частичной оплаты к производству работ по строительству сетей канализации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов относительно незаключенности договора в части определения его цены также нельзя признать обоснованными.
Исходя из договора подряда N от 11.09.2017 года, цена работ определена сторонами в размере 2 855 799 рублей. Договор с указанием данной цены подписан уполномоченным представителем заказчиков, что породило для истцов соответствующие гражданско-правовые последствия. При таких обстоятельствах указание апеллянтов на недоведение до их сведения окончательной цены договора значения не имеет.
Объективных доказательств завышенности установленной договором цены в материалы дела не представлено. Заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 07.11.2018 года обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при его составлении не были приняты в расчет реально существующие рыночные цены.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков, суд первой инстанции руководствовался локальным сметным расчетом N, составленным Молчановой С.В., не приняв сметный расчет, представленный истцами, поскольку он составлен лицом, не имеющим необходимой квалификации для его составления.
В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Письмом Минстроя России от 13.09.2017 года N "Об утверждении проектной документации" разъяснено, что если исходя из совокупности норм пунктов 16 и 22 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 48 застройщик, технический заказчик должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, то проектная документация или отдельный ее раздел может быть утвержден только специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в соответствующий национальный реестр специалистов.
Марков В.А., составивший расчет для истцов, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, сведения о которой внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
С указанием апеллянтов на то, что устранение недостатков строительно-монтажных работ системы канализации не относится к сфере градостроительства, в связи с чем локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению недостатков может быть составлен лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации, судебная коллегия согласиться не может. Устранение недостатков в построенном объекте также относится к сфере строительства, требующей наличия членства в саморегулируемой организации.
Таким образом, несоответствие локального сметного расчета, выполненного Марковым В.А., требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Ипатовой Светланы Анатольевны, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы и Пискунова Николая Ивановича; дополнительную апелляционную жалобу Алиева Исмата Кафар оглы, Коленковой Елены Венедиктовны и Глазовой Галины Викторовны; апелляционную жалобу ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
