Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6179/2019, 33-411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шаповал Александра Александровича к Мандрюкову Петру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мандрюкова П.В. - Николаевой Татьяны Валентиновны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шаповал А.А. обратился в суд с иском к Мандрюкову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 840 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня 2012 года по июнь 2015 года Мандрюков П.В. умышленно путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 6 840 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. Данный материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
В суде первой инстанции представитель истца Шаповал А.А. - Зимогляд И.П. исковые требования поддержала, представитель ответчика Мандрюкова П.В. Николаева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что имеется определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29.06.2017, согласно которому в реестр требований кредиторов должника Мандрюкова П.В. уже включены требования Шаповал А.А. в размере 9 187 250 рублей, и должник Мандрюков П.В. определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13.09.2017 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29.10.2019 постановлено:
"Исковые требования по заявлению Шаповал Александра Александровича к Мандрюкову Петру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с МАНДРЮКОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА, /.././.././..../ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу ШАПОВАЛ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 5 795 000 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Шаповал Александра Александровича к Мандрюкову Петру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать
Взыскать с МАНДРЮКОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА, /.././.././..../ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, государственную госпошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере 37 175 (тридцать семь тысячи сто семьдесят пять) рублей".
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Николаевой Т.В. по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-10752/2016 от 13.09.2017 Мандрюков П.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества по делу А79-10752/2016. Процедура банкротства Мандрюкова П.В. была завершена. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу А792-10752/2016 арбитражный суд признал гражданина Мандрюкова П.В. банкротом, в отношении него введена процедура банкротства. В период реализации имущества гражданина по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России и шести конкурсных кредиторов, в том числе и Шаповал А.А. в размере 9 187 250 рублей в третью очередь. Согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29.06.2017 Шаповал А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мандрюкова П.В. задолженности в размере 12 940 000 рублей. Арбитражным судом было установлено, что между Шаповал А.А. и Мандрюковым П.В. составлена расписка от 31.03.2016 о получении Мандрюковым П.В. от заявителя в долг денежных средств в размере 13 000 000 рублей на условиях возврата 31.04.2016. Также Шаповал А.А. представил в подтверждение предоставления должнику денежных средств в размере 13 000 000 руб. и наличия достаточных для этого наличных денег расписки от 31.03.2016, от 06.02.2015, от 05.08.2015, от 15.04.2015, кредитные договоры N 6710 от 25.02.2014 и N 24046 от 09.06.2014, договор купли-продажи от 12.02.2016, расходники N 350, 345 от 06.04.2015. На странице 28 приговоров отношении Мандрюкова П.В. имеются показания Мандрюкова П.В. из которых следует, что Шаповал А.А. заставил написать его расписку на 13 млн.руб. На странице 33 приговора изложены показания Шаповал А.А., согласно которым Шаповал А.А. постоянно звонил Мандрюкову П.В. и требовал, чтобы тот вернул деньги. В ходе очередной встречи 31.03.2016 Мандрюков П.В. собственноручно написал расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 13 000 000 рублей. При этом данную сумму посчитали вместе с учетом денежных средств, которые Мандрюков П.В. занял у ФИО1. Из приведенного следует, что эта сумма по расписке также включена в реестр требований кредиторов должника Мандрюкова П.В.
В судебном заседании представитель ответчика Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Шетяев М.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Шаповал А.А., ответчик Мандрюков П.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.
Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.06.2019, Мандрюков П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.4 ст.159 (2 эпизода), ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из указанного приговора следует, что Мандрюков П.В., из корыстных побуждений и в связи с возникшим прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, не намереваясь и не имея фактической возможности возвращать долг, путем совершения мошеннических действий завладел денежными средствами Шаповал А.А. в общей сумме 6840000 рублей, что является особо крупным размером, и что для истца является значительным ущербом. Указанным приговором за гражданским истцом Шаповалом А.А. признано право на удовлетворение иска к Мандрюкову П.В., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Поскольку вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года установлена вина Мандрюкова П.В. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба в конкретном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением ввиду завершения процедуры банкротства должника, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2017 Мандрюков П.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства в виде реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 в реестр требований кредиторов Мандрюкова П.В. был включен Шаповал А.А. с суммой требований в размере 9187250 руб. на основании договора займа от 31.03.2016, который судом признан реальной сделкой. Определением Арбитражноо суда Чувашской Республики от 13.09.2017 процедура банкротства реализации имущества Мандрюкова П.В. была завершена, Мандрюков П.В. был освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных по состоянию на 29.12.2016.
Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках дела о банкротстве не заявлялись. Ущерб преступлением хотя и совершен в период до начала процедуры банкротства, однако факт вины ответчика и размер ущерба установлен лишь приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.06.2019.
В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.
Таким образом, при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках дела о банкротстве, Мандрюков П.В. не мог быть освобожден от обязательства по возмещению ущерба. Поскольку данное требование заявлено после завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Мандрюкова Петра Васильевича - Николаевой Татьяны Валентиновны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка