Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6179/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Токареву Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Токарева Серафима Евгеньевича
на заочное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Токаревым С.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000,00 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 25,5 % годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 42,21%.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными по сумме платежами.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 11.05.2017 задолженность по кредиту составила 636290,97 руб.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N1061, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с Токаревым С.Е.
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, просило взыскать с него сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 636290,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9562,91 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсуствие Токарева С.Е. в порядке заочного производства.
Заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.09.2017 иск удовлетворен, с Токарева С.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636290,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9562,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что кредитный договор N не заключал, денежных средств в сумме 500000,00 руб. не получал. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве надлежащих доказательств копий документов, ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании. Указывает на ошибочность представленного расчета задолженности, а также отсутствие обращений Банка к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и уплате задолженности до момента переуступки права требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом (ООО "ЭОС" заказное письмо с уведомлением о вручении получено 05.12.2017, направленная в адрес Токарева С.Е. заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, смс-сообщение доставлено адресату 27.11.2017) не явились.
Представитель ответчика Стариков О.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Токаревым С.Е. кредитного договора N, предоставление Банком денежных средств заемщику, частичное исполнение последним обязательств по погашению кредита подтверждаются анкетой заявителя, заявлением на получение кредита, графиком погашения кредита, выпиской по счету.
Дополнительно к вышеперечисленным документам истцом представлены копия паспорта Токарева С.Е. и фотография ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Анкета заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк" от той же даты, график погашения кредита подписаны Токаревым С.Е., следовательно, последний был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Из выписки по счету на имя Токарева С.Е. усматривается, что ему предоставлены денежные средства в сумме 500000,00 руб.
Ответчик приступил к исполнению обязательств по погашению задолженности. Однако исполнял указанные обязательства ненадлежащим образом, имели место просрочки внесения платежей и их несвоевременная уплата. После августа 2014 исполнение обязательств по погашению спорного кредита прекратилось.
Вышеперечисленные документы, в том числе и подтверждающие личность ответчика, опровергают утверждения Токарева С.Е. о том, что спорного кредитного договора с Банком он не заключал и денежных средств не получал.
Доказательств подписания кредитного договора, анкеты, графика платежей иным лицом ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
На момент уступки банком истцу права требования задолженности с ответчика размер долга по спорному кредиту составлял 636290,97 руб., что следует из выписки (приложения N1) к договору уступки прав требования N1061 от 29.11.2016.
В обоснование указанного размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Токарева С.Е. по спорному кредиту по состоянию на 29.11.2016 составляет 401852,27 руб.- просроченный основной долг, 165438,70 руб. - проценты, 69000,00 руб. - комиссии.
Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен.
Иное исчисление размера задолженности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку произведено без учета ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и, как следствие, уплаты просрочек и штрафных санкций.
Установив факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита и уступки Банком прав требования по кредитным обязательствам истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "ЭОС" о взыскании с заемщика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.
Так из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2017 направлялось Токареву С.Е. по надлежащему адресу 14.07.2017. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. После проведения по делу подготовки 01.08.2017 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о назначении судебного заседания, которое также возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленные судом по надлежащему адресу извещения о проведении подготовки по делу и о назначении судебного заседания считаются доставленными ответчику, в связи с чем Токарев С.Е. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.
Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие подлинников документов не убедительны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов, заверенные подписью уполномоченного лица ООО "ЭОС", что следует из копии доверенности, согласно которой представитель вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.
Право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано сторонами при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление к заемщику требований о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности являются правом, а не обязанностью Банка. В данном случае Банк согласно условиям спорного договора воспользовался правом передать право требования задолженности по спорному кредиту цессионарию. Указанные действия Банка требованиям действующего законодательства не противоречат.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом комиссии в сумме 69000,00 руб. противоречит материалам дела. В решении суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанную комиссию как плату за присоединение ответчика к страховой программе. Указанный вывод сделан исходя из условий кредита, графика платежей, расчета задолженности и выписки по счету. Представленные документы свидетельствуют о необходимости ежемесячного погашения ответчиком платы за страхование в сумме 3000,00 руб. Из выписки следует просрочка внесения платежей, в том числе и названной платы (комиссии). Последнее ее погашение имело место в мае 2014, что учтено в расчете сумм задолженности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Токареву Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
