Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО "Нева-спорт", Головина Е. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Головина Е. И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Нева-спорт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Головина Е.И., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - Шворак А.В., представителя ответчика ООО "Нева-Спорт" - Пановой Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Головин Е.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в связи с неправомерными действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга за оплату услуг эвакуатора в размере 2 732 рубля, за оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 700 рублей (л.д. 118-120).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. А.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Указанное постановление решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в процессе защиты нарушенных прав он был вынужден неоднократно обращаться в государственные и муниципальные органы власти и управления, в связи с чем ему был причинен моральный вред, а также он понес расходы за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и оплаты юридических услуг защитника.

<дата> в части требований о взыскании расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 2 732 рубля, по заявлению истца (л.д. 133 том 1) ответчик МВД России заменен на ООО "Нева-Спорт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам законности и правопорядка Санкт-Петербурга, инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. А. А..

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нева-Спорт" в пользу Головина Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 732 руб.

С Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина Е.И. взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что действия сотрудника органов внутренних дел незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, считает, что оплата услуг представителя не доказана, факт причинения нравственных или физических страданий не доказан.

ООО "Нева-Спорт" в своей апелляционной жалобе считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором задержания транспортного средства, а лишь соблюдает установленный договором порядок, стороной административного правонарушения не является, оказывает услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Истец Головин Е.И. не согласен с решением суда в части взысканных сумм, просит решение изменить, взыскать убытки в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД РФ, третьи лица - Комитет по вопросам законности и правопорядка, сотрудник ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга К. А.А. было вынесено постановление N... о признании виновным Головина Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, исходя из протокола об административном правонарушении N... от <дата>, стало то, что <дата> в 12 часов 30 минут Головин Е.И. управляя транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак N..., произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Исходя из протокола <адрес> от <дата>, на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Рено, государственный регистрационный знак N..., было задержано и в соответствии с Актом приема-передачи N... от <дата> - <дата> в 12 часов 35 минут передано ООО "Нева-Спорт" для перемещения на специализированную стоянку.

<дата> Головин Е.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление N... от <дата> о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Мезенцевой Е.В. от <дата> постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Якубкиной О.В. от <дата> решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Мезенцевой Е.В. от <дата> отменено, жалоба Головина Е.И. возвращена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой А.Н. от <дата> постановление N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из данного решения суда следует, что доводы жалобы основаны на том, что транспортное средство не было припарковано на проезжей части дороги, следовательно, отсутствовал состав и объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем Головин Е.И. не подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

В вину Головина Е.И. вменено нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Судом была истребована из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схема организации дорожного движения на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес> (место совершения) по состоянию на <дата>, а также был сделан запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно полученным ответам, рассматриваемая территория не входит в границы технического паспорта <адрес>а, не является автомобильной дорогой или частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Данная территория ошибочно была идентифицирована как проезжая часть.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, довод жалобы Головина Е.И. о том, что его автомобиль не находился в зоне проезжей части, а следовательно к нему не могли быть применены положения ч.6 ст.12.19 Ко АП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и прекратил производство по делу, признав отсутствие состава правонарушения.

В период апелляционного обжалования ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение о принятии мер принудительного исполнения постановления N... от <дата>, которое было направлено посредством электронного документооборота в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> для взыскания с Головина Е.И. штрафа в размере 3000 рублей. Данные действия ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-1281/2018 признаны незаконными (л.д.99-103).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлен договор N... от <дата>, заключенный между ИП Никитиным В.В. и Головиным Е.И., согласно которому Никитин В.В. обязуется по заданию Головина Е.И. оказать услуги по консультации, подготовке жалобы в суд и иные органы, представление интересов в суде по жалобе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.2.1 за участие в судебных заседаниях суда оплата производится в размере 1000 рублей за каждое заседание, при разрешении дела районным судом оплата производится в размере 30 000 рублей, в случае подготовки апелляционной жалобы оплата производится в размере 20 000 рублей. Оплата по договору N... от <дата> подтверждается представленными копиями квитанций, заверенными судом, по приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате 3 000 рублей, от <дата> - 20 000 рублей, от <дата> - 5 000 рублей, от <дата> - 30 000 рублей(л.д. 32 том 1).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом также представлен договор N... от <дата>, заключенный между ИП Никитиным В.В. и Головиным Е.И., согласно которому Никитин В.В. обязуется по заданию Головина Е.И. оказать услуги по консультации, подготовке иска в суд, представление интересов в суде по делу о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 3.2.1 за оказание услуг при подготовке искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях оплата производится в размере 30000 рублей за каждое заседание, в случае подготовки апелляционной жалобы оплата производится в размере 20 000 рублей. Оплата по договору N... от <дата> подтверждается представленной копией квитанции, заверенной судом, по приходному кассовому ордеру N... от <дата> об оплате 30000 рублей, основание: п. 3.2.1 договора N... от <дата> (л.д. 31-34 том 1).

Судом установлено, что факт участия защитника в рассмотрении дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исходя из которого защитник составил жалобу, принимал участие в семи судебных заседаниях, представлял письменную позицию. Кроме этого, направлялись обращения в различные государственные органы с целью получения необходимой информации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитал доказанным факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, результате чего он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки и на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы в пользу истца. Кроме того, суд нашел также обоснованными требования истца во взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что неправомерное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении привело к нарушению его личных, неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принятие решения суда об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 88000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.