Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вержук Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вержук А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вержук Александре Владимировне - удовлетворить.

Взыскать с Вержук Александры Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 625/0040-0500290 от 09.08.2016 года в размере 101 379 рублей 52 копеек, в том числе: 80 515 рублей 32 копейки - основной долг, 19 703 рубля 29 копеек - плановые проценты, 1 160 рублей 91 копейка - задолженность по пени, а также возврат госпошлины в размере 3 227 рублей 59 копеек, всего 104 607 рублей 11 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вержук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 104 567 руб. под 20,3 % годовых на срок по 09.08.2021. Заемщик неоднократно нарушала обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере. По состоянию на 13.09.2019 задолженность ответчика по возврату кредита составляет 101 379,52 рублей, в том числе: 80 515, 32 руб. - основной долг, 19 703,29 руб. - плановые проценты, 1 160, 91 руб.- задолженность по пени с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, возврат госпошлины 3227,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывает, что не получала искового заявления, с расчетом задолженности незнакома, возражает относительно заявленной суммы задолженности, частично производила гашение кредита в спорный период, однако, платежные документы не сохранились. Считает, что часть периода начисления процентов за пользование кредитом, выходит на пределы установленного законом срока исковой давности, о чем заявлялось в заявлении об отмене заочного решения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 116-121). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 09.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Вержук А.В. предоставлен кредит 104 567 руб. на срок по 09.08.2021 под 20,3 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в виде 0,1 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Вержук А.В. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

29.07.2019 кредитором в адрес ответчика выставлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм.

22.10.2019 мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 07.02.2020 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает банку законное право требовать взыскания в судебном порядке основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. При этом размер штрафных санкций снижен истцом самостоятельно до 1160, 91 руб.

Доказательств гашения задолженности материалы дела не содержат.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие с размером задолженности, с указанием на не получение копии искового заявления, расчета банка, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещалась о слушании дела 28.05.2020 с направлением копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству. Получила судебное извещение заблаговременно,лично 28.04.2020. Имея достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции, ответчик данным правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась. Довод о не согласии с размером задолженности заявлялся в суде первой инстанции в заявлении об отмене постановленного по делу изначально заочного решения, по результатам рассмотрения которого заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Однако при повторном рассмотрении дела 22.12.2020, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела ответчица в судебное заседание также не явилась, доказательств иного фактического размера задолженности с мотивированным документально контррасчетом не представила. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Отвергаются за несостоятельностью и являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае 29.07.2019 истец направил в адрес Вержук А.В. требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 11.09.2019, реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в связи с возникновением просроченной задолженности банк воспользовался предоставленным ему условиями кредитного договора правом ( п.25) и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, на дату подачи иска 27.03.2020 данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержук А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка