Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-6178/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> на определение судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> отказано в принятии иска к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву, об обязании выкопать водоотводную канаву вдоль смежных границ земельных участков,

установил:

администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> обратилась в Тихвинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просила обязать ответчиков восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву, обязать выкопать водоотводную канаву вдоль смежных границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками смежных домовладений в пределах одного квартала, ограниченного <адрес>, 79, 81, 83, 52 и <адрес>, 116, 118, 120. Согласно коллективной жалобе домовладельцев на данной территории происходит постоянное подтопление земельных участков. В целях устранения возникшей проблемы было принято решение об обеспечении администрацией водоотведения на землях, находящейся в муниципальной собственности.

Работы по устройству системы водоотведения вдоль улиц названной территории администрацией были выполнены, однако разрешить сложившуюся ситуацию с подтоплением в целом не представляется возможным, поскольку ответчики, являясь собственниками части спорной территории, отказываются произвести работы по устройству водоотведения на принадлежащих им участках.

Определением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> в принятии искового заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, направила частную жалобу, в которой просит определение судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление с приложенными документами в Тихвинский городской суд <адрес> для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о правовой природе заявленных требований, указав, что они предъявлены в рамках реализации полномочий, возложенных на администрацию муниципального образования в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ, а также Правилами благоустройства территории Тихвинского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исключительно в случаях, предусмотренных законом. Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района <адрес> полномочия на предъявление иска в суд в защиту неопределенного круга лиц законом не предоставлены.

Судебная коллегия находит подобный вывод ошибочным.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В порядке, определенном законодателем в п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы водоснабжения населения и водоотведения на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что обеспечение безопасности от угроз техногенного, природного и иного характера систем водоотведения и их отдельных объектов возложено на собственников и других законных владельцев названных систем.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления следует, что за счет администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района <адрес> осуществляется прокладка системы водоотведения вдоль улиц Римского-Корсакова и Гагарина только по землям муниципальной собственности, общего пользования, при этом обращение в суд с настоящим иском обусловлено бездействием ответчиков по вопросу прокладки водоотводной канавы или трубы (ливневая вода, сбросы от бань и септиков) по своей территории в целях эффективного водоотведения от подтапливаемых земельных участков.

Указано, что отказ ответчиков от осуществления работ по прокладке системы водоотведения влечет несвоевременное и некачественное решение вопроса относительно подтапливаемых территорий, в том числе находящихся в муниципальной собственности

Таким образом, предъявляя настоящий иск, администрация муниципального образования Тихвинского муниципального района <адрес> ссылается, в том числе, на нарушение своего права, как лица, фактически осуществляющего обслуживание земель находящихся в маниакальной собственности (земель общего пользования). Согласно иску исковому заявлению обращение в суд осуществляется не в рамках ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района <адрес> в принятии настоящего искового заявления по мотиву отсутствия у истца полномочий на предъявление иска.

Следовательно, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей восстановить ранее существовавшую водоотводную канаву, обустроить водоотводную канаву вдоль смежных границ земельных участков возвратить в Тихвинский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка