Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6178/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6178/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления департамента градостроительства и земельных отношений администрация города Нефтеюганска к Рыбачкам Михаилу Сергеевичу и Наталье Васильевне о признании строения самовольной постройкой и понуждении привести ее в соответствие - отказать",
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрация города Нефтеюганска обратился в суд с иском Рыбачкам Михаилу Сергеевичу и Наталье Васильевне о признании строения самовольной постройкой и понуждении привести ее в соответствие. Просит признать самовольной постройкой жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.<данные изъяты>, обязав ответчиков Рыбачков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести указанное строение в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) пристроя площадью 62,8 кв.м. В случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков Рыбачков судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрация города Нефтеюганска просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи незаконно. Указание в иске на причинение вреда соседнему участку в виде подмывания фундамента, носило информационный характер, в целях рассмотрения взаимосвязи осуществления самовольного строительства с нарушениями градостроительных норм и правил, и его последствий. Положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обращаться в суд в случае установления факта самовольного строительства в границах территории муниципального образования независимо от правого статуса земельного участка. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом, отсутствие приложенной к исковому заявлению доверенности, подтверждающей право на подписание искового заявления, являлось основанием в соответствии со ст. 132 ГПК РФ для возвращения иска.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, фактически имеется спор между физическими лицами - собственниками соседних земельных участков и расположенных на них строениях, а сам факт наличия или отсутствия у ответчиков самовольной постройки на принадлежащем им земельном участке, имеющем общую границу с земельным участком другого физического лица, не нарушает и не создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов Департамента. При этом, заявленные исковые требования Департамента не направлены на защиту его прав, свобод и законных интересов, при этом, ни Гражданским процессуальным законодательством, ни иными федеральными законами последнему не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об основаниях отказа в принятии искового заявления, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждается представленными материалами.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 15.09.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
