Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2681/2020 по иску Ермолаевой С. В. к Бубликову Р. Е., Ермолаеву П. Д., нотариусу Осиповой Л. В. о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли продажи 1/4 доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой С. В. - Садикова А. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Ермолаеву С.В. и её представителя Садикова А.А., Барашевскую О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей: Бубликова Р.Е. - Мишурова М.В., нотариуса Осиповой Л.В. - Суркову О.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаева С.В. обратилась в суд с иском к Бубликову Р.Е., Ермолаеву П.Д., нотариусу Осиповой Л.В. о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли продажи 1/4 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от бывшего супруга Ермолаева П.Д. о продаже 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей и о наличии у истца преимущественного права покупки доли. Однако, в тексте телеграммы, поступившей из <адрес>, отсутствовал обратный адрес, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, номер телефона, а потому реализовать свое право и выразить свое согласие на приобретение доли истцу не представилось возможным. Просила осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., на Ермолаеву С.В., признать указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительной сделки.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой С.В. - Садиков А.А. оспаривал законность и обоснованность судебного постановления, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что Ермолаев П.Д. злоупотребил правом с целью создать условия для выкупа доли Бубликовым Р.Е., а заключенный между ними договор купли-продажи в квартире совершен при нарушении преимущественного права Ермолаевой С.В. на приобретение доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационная инстанция указала в определении на то, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ объявила перерыв, продолжительность которого составила три недели, что является нарушением процессуальных сроков, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание после перерыва продолжила в новом составе судей, но разбирательство по делу не было начато заново. Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложила истцу представить текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления её содержания и относимости к спорным отношениям сторон, не разъяснила истцу право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этой телеграммы в органе связи путём выдачи соответствующего запроса.

Ответчики Бубликов Р.Е., Ермолаев П.Д., нотариус Осипова Л.В., третьи лица Ермолаева М.П., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ермолаева С.В., Ермолаев П.Д., Ермолаева М.П., Барышевская О.П. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Ермолаева П.Д. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Намереваясь продать принадлежащую долю в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев П.Д. направил Ермолаевой С.В. телеграмму с сообщением о намерении продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей. Кроме того, в телеграмме указано, что согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право покупки.

В отсутствие ответа на данную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев П.Д. продал принадлежащую ему 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Бубликову Р.Е.

Договор купли-продажи указанной доли в квартире за 1000000 рублей, заключенный между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., был составлен в письменном виде, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N <...>.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли ответчика в спорном жилом помещении, Ермолаева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушения Ермолаевым П.Д. преимущественного права Ермолаевой С.В. покупки доли жилого помещения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика сообщения о намерении приобрести принадлежащую ему долю квартиры по цене, за которую она продаётся и на прочих равных условиях. Кроме того, судом принято во внимание, что Ермолаева С.В. не подтвердила наличия у нее денежных средств в размере 1000000 рублей для покупки указанной доли квартиры, не выразила намерения передать указанную сумму Ермолаеву П.Д., как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции стороной истца суду апелляционной инстанции была представлена копия телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву П.Д. по последнему известному адресу: <адрес>, согласно которой Ермолаева С.В., Ермолаева М.П. и Барашевская О.П. сообщали адресату о покупке принадлежащей ему 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 (пять) тысяч рублей, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имеющие право преимущественной покупки.

В суде апелляционной инстанции Ермолаева С.В. пояснила, что у неё отсутствовало желание покупать принадлежащую Ермолаеву П.Д. долю квартиры за цену, предложенную им, в 1000000 рублей.

Таким образом, в суде нашёл своё подтверждение тот факт, что Ермолаевым П.Д. было соблюдено преимущественное право покупки Ермолаевой С.В.

В частности, Ермолаевой С.В. была получена телеграмма от Ермолаева П.Д. и в установленный законом срок она выразила своё желание приобрести принадлежащую Ермолаеву П.Д. долю квартиры, но не за сумму указанную последним, а за иную меньшую стоимость (5000 рублей).

При этом, из договора купли-продажи, заключенному между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., усматривается, что цена предмета договора была именно 1000000 рублей.

В связи с чем довод истца о том, что было нарушено её преимущественное право покупки спорной доли квартиры является несостоятельным, и, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Таким образом, поскольку преимущественное право покупки доли квартиры Ермолаевой С.В. не нарушено, то не имеют юридического значения для разрешения спора и представленный в суд апелляционной инстанции отчёт N К-052-06/21 оценки 1/4 доли в двухкомнатной <адрес>, выполненный ООО "Эксперт Система", в размере 317000 рублей, а также доказательства того, что указанная сумма была внесена на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В качестве основания иска об оспаривании договора купли-продажи Ермолаевой С.В. указано на нарушение её прав преимущественной покупки доли в праве общей собственности, иные основания для признания сделки недействительной не приведены.

Между тем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Ермолаева С.В. не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чём разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаевой С. В. - Садикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка