Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Наталии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Власенко Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег-7" в пользу Власенко Наталии Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 716, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.

Обязать Товарищество собственников жилья "Берег-7" выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег-7" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 768, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко Наталии Владимировны отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя овтетчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Берег-7" с требованиями 1. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01 марта 2019 года в должности бухгалтера ТСЖ "Берег-7" и увольнении с 12 декабря 2019 года; 2. взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении в размере 36,44 руб.; 3. взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 11 716,53 рублей; 4. взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 995,51 рублей; 5. об установлении факта трудовых отношений в период с 16 декабря 2019 года по настоящее время; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме с 16 декабря 2019 года в должности управляющего ТСЖ "Берег-7"; оформить трудовой договор на работу в должности управляющего ТСЖ "Берег-7" с 16 декабря 2019 г. в письменном виде; 6. взыскании компенсации за вынужденный прогул в период с 01 июля 2020 года по дату восстановления трудовых отношений из расчета среднемесячного заработка по должности управляющего ТСЖ - 8 000 рублей; 7. взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, 8 взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 203, 76 рублей.

Истец в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо Кобелев В.В. с иском не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что внесение записи в трудовую книжку Власенко Н.В. является прямым следствием признания судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и является приведением документов, а именно записей в трудовой книжке истца в соответствии с законодательством, к данному действию не должны применяться сроки исковой давности. Об отказе ТСЖ внести запись в трудовую книжку и по должности бухгалтера, и по должности управляющего она узнала только в июле 2020 года, когда председателем ТСЖ было объявлено об увольнении с должности управляющего. Поэтому требование истца о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным. Повторяя основания иска, настаивает на требовании об установлении факта трудовых отношений в должности управляющего ТСЖ с 16.12.2019 года. Истец фактически была допущена к работе председателем ТСЖ, судом необоснованно не учтены свидетельские показания. Полагает судом занижен размер компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства явились причиной ухудшения здоровья. Также необоснованно занижен размер взысканных судом судебных расходов на представителя. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 ТК РФ трех месячного срока для обращения в суд по трудовому спору.

В судебном заседании судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений в период с 01 марта 2019 по 12 декабря 2019 между истцом и ТСЖ "Берег-7", где истица работала в качестве бухгалтера. Однако в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованными, суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении договора об оказании услуг подписано сторонами 12 декабря 2019 года, соответственно, с указанного времени между сторонами прекратились правоотношения, определенные договором. Исковое заявление о восстановлении трудовых прав по спору об увольнении с должности бухгалтера представлено истцом в суд только 22 июля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска данного срока истцом суду не представлено. В иные органы для защиты своего нарушенного права истец не обращалась.

Однако судом первой инстанции не дано оценки доводам истца, о том что только 20 июля 2020 года она узнала о нарушении своего права. Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка хранилась у нее и именно в указанную дату ответчик отказался внести запись о периодах работы.

Учитывая, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части требования подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истица узнала только 20 июля 2020 года, соответственно при определении момента расторжения трудового договора 16.12.2021 года, указанный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в указанную дату с требованием о внесении записи в трудовую книжку истица не обращалась. Соответственно в указанной части решение подлежит отмене и на ответчика подлежит возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 марта 2019 года в должности бухгалтера ТСЖ "Берег-7" и увольнении с 12 декабря 2019 года по собственному желанию.

В части довода апеллятора о незаконности решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений в должности управляющего ТСЖ "Берег-7", отказано, то судебная коллегия оценив доводы апеллятора полагает, что основания для отмены или изменения решения в указанной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Истцом не оспаривается, что должность управляющего в ТСЖ "Берег-7" отсутствовала, согласно п. 9.5 устава ТСЖ "Берег-7", утвержденного решением общего собрания, протокола от 16 декабря 2016 года N 1, член правления товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

В соответствии с протоколом годового общего собрания членов ТСЖ "Берег-7" от 28 января 2020 года N 1 Власенко Н.В. избрана членом правления ТСЖ "Берег-7" (пункт 8). Кроме того, утверждена смета доходов (целевых поступлений) и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2020 год. При этом в смете отсутствует целевое расходование денежных средств, связанное с выплатой вознаграждения управляющему ТСЖ.

Вопреки доводам апеллятора, указание в квитанциях за декабрь 2019 года в качестве управляющего ТСЖ Власенко Н.В. само по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, представленная в материалы переписка между Власенко Н.В. и собственниками помещений в МКД также не является доказательством возникновения трудовых отношений по выполнению Власенко Н.В. в интересах ТСЖ работы в качестве управляющего.

Довод о перечислении средств в качестве оплаты работы по должности управляющего, также судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные средства перечислялись с личного счета Виталия Вячеславовича К., в связи с чем указанное обстоятельство не влечет возникновения обязательств перед истцом со стороны ТСЖ.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Берег-7" компенсации морального вреда в пользу Власенко Н.В. определив ее размер в сумме 5 000 руб. отказав во взыскании суммы в большем размере с учетом характера допущенных нарушений, частичного удовлетворения требований. Указанный размер компенсации судебная коллегия полагает соответствующим степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, длительности допущенного нарушения прав истца как работника на выплату заработной платы в полном размере в установленные сроки и внесение записи в трудовую книжку.

Довод апеллятора об ухудшении здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 июля 2020 года между Власенко Н.В. и М. заключен договор об оказании юридических услуг. Договором определена стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно акту о приемке оказанных услуг от 18 июля 2020 года исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация по трудовым спорам, правовая экспертиза документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления в Кировский районный суд г. Перми о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Итого указано услуг на сумму 5 000 рублей. В соответствии с чеком по операции в Сбербанк онлайн на счет исполнителя по договору об оказании услуг от 17 июля 2020 года переведены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены в части, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, а также 200 руб. в счет понесённых почтовых расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1068, 65 рублей. ( в том числе 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в качестве управляющего, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес в указанной части обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения в части судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года отменить в части.

Обязать ТСЖ "Берег-7" внести записи в трудовую книжку Власенко Наталии Владимировны о приеме на работу 01 марта 2019 года на должность бухгалтера ТСЖ "Берег-7" и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ от 12 декабря 2019 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег-7" в пользу Власенко Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 700 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег-7" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1068, 65 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка