Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Э. Каюмова - Р.З. Абайдуллина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Аиды Раймановны Минкиной к Аделю Эдуардовичу Каюмову о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Аделя Эдуардовича Каюмова в пользу Аиды Раймановны Минкиной 130599 (сто тридцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Аделя Эдуардовича Каюмова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" 17 515 (семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Э. Каюмова - Р.З. Абайдуллина в поддержку доводов жалобы, представителя истца А.Р. Минкиной - Р.Т. Фарзетдинова, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменения, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Минкина обратилась в суд с иском к А.Э.Каюмову о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак .... под управлением В.А. Павленко, и автомобиля 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан А.Э. Каюмов.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 133579 рублей.

Согласно экспертному заключению N 16508, подготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный Центр Независимой Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330737 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 197158 рублей в счет возмещения ущерба, 5143 рубля в порядке возврата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 130599 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица В.А. Павленко, А.М. Салахов, П.Ю. Курганский, представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Э. Каюмова - Р.З. Абайдуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации восстановительного ремонта. Заключая со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, отказываясь от проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец посчитал достаточным страхового возмещения для покрытия своих убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Э. Каюмова - Р.З. Абайдуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца А.Р. Минкиной - Р.Т. Фарзетдинов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Р. Минкиной - Р.Т. Фарзетдинова, представителя ответчика А.Э. Каюмова - Р.З. Абайдуллина, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Павленко, и автомобиля 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан А.Э. Каюмов.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

20 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", которое 3 октября 2019 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Кузовной Центр Азино", которым 16 октября 2019 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок до 30 рабочих дней, а стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а потерпевший от доплаты отказывается.

Затем 21 октября 2019 года истцу выдано направление на ремонт на другое СТОА - ООО "ТрансСервис - УКР Южный", которым 18 ноября 2019 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок до 30 рабочих дней.

8 ноября 2019 года между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы 133579 рублей, в том числе величины утраты товарной стоимости в размере 15845 рублей.

Указанная суммы подтверждаются калькуляцией страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и экспертным заключением ООО "АВС -Экспертиза".

Платежными поручениями от 13 и 25 ноября 2019 года САО "ВСК" перечислило истцу указанные суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 16508, подготовленному по заказу истца ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330 737 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 264178 рублей.

Истец по результатам проведенной экспертизы исковые требования уточнил, в возмещение ущерба просил взыскать с ответчика 130599 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы страхового возмещения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 130599 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации восстановительного ремонта, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.