Определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6178/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6178/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа, возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 года с Железовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.07.2013 года в размере 50 777 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 31 460 рублей 80 копеек за период с 30.07.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 723 рубля 32 копейки.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.11.2018 года ПАО "Сбербанк России" заменен правопреемником ООО "Компания Траст".
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, поскольку исполнительный документ ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Компания Траст" не передан в связи с его отсутствием.
Определением от 03.06.2020 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.06.2020 года исправить недостатки заявления.
В установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении заявления ООО "Компания Траст" ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Железовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 03.06.2020 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.06.2020 года исправить недостатки заявления - представить доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку данное указание судьи заявителем исполнено не было, судья законно и обоснованно возвратил поданное ООО "Компания Траст" заявление.
Доводы частной жалобы о том, что положения статей 132, 136 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям, регулирующим порядок выдачи исполнительного документа, не могут повлечь отмену постановленного судьей определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такими нормами являются статьи 132 и 136 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года без изменения, а частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка