Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6178/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6178/2020
20 октября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 10 августа 2020 года,
установил:
ПАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) до (дата), в части требований Дорошук А.А., принятого в рамках гражданского дела по иску Дорошук А.А., Злобина Д.А. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.
Требования мотивированы тем, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций..." в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до (дата). Решение суда по делу включает в себя удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчику в период до (дата).
В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) ПАО "Группа Компаний ПИК" отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик является застройщиком жилых многоквартирных домов. Деятельность ответчика по строительству была остановлена до (дата) и в настоящий момент ответчик пытается возобновить стройки в тех регионах, где главы субъектов это допустили. Отсрочка исполнения решения суд до (дата) предоставить ответчику возможность достраивать жилые дома.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в части требований Дорошук А.А., на ПАО "Группа Компаний ПИК" возложена обязанность по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с (дата) по (дата), в размере 400 000,0 рублей, а также обязанность по выплате компенсации морального вреда 5000,0 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202500,0 рублей.
До настоящего времени денежные средства, во исполнение судебного решения, Дорошук А.А. не выплачены, решение суда ответчиком не исполнено.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся в ст.13 ГПК РФ.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что заявитель должен доказать наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, но таких доказательств заявителем представлено не было,
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка