Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2875/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, АО "Воронежтрубопроводстрой", ООО "Воронежтрубопроводстрой", с учетом уточненных исковых требований просило:
1. Взыскать в солидарном порядке с АО "Воронежтрубопроводстрой", ФИО7, ООО "Воронежтрубопроводстрой" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 в размере 38 572,602 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5 460 000 рублей - неустойка по основному долгу, 2 301 369,87 рублей - сумма задолженности по процентам, 811 232,88 рубля - неустойка по процентам;
2. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 915,5 кв.м., инв. N, лит.А, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) N (Здание 1);
- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,7 кв.м., инв N, лит. Б, Б1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (Здание 2);
- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,8 кв.м., инв. N, лит. И, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (Здание 3);
- Ограждение, назначение нежилое, протяженность 662,94 м., инв. N, лит. 2, адрес объекта<адрес> <адрес>, кадастровый (условный) N (Сооружение);
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 34412 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый N.
При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27000000 рублей, в том числе:
- залоговая стоимость (оценка) Здания 1 составляет 6 300 000 рублей;
- залоговая стоимость (оценка) Здания 2 составляет 3 900 000 рублей;
- залоговая стоимость (оценка) Здания 3 составляет 60 000 рублей;
- залоговая стоимость (оценка) Сооружения составляет 540 000 рублей;
- залоговая стоимость (оценка) земельного участка составляет 16 200 000 рублей.
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).
3. Взыскать в солидарном порядке с АО "Воронежтрубопроводстрой", ФИО7, ООО "Воронежтрубопроводстрой" государственную пошлину в размере 66 000 рублей. (л.д. 4-8, 166-167)
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" был заключен кредитный договор N-К, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АО "Воронежтрубопроводстрой" был заключен договор залога недвижимого имущества N-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства с ФИО7 и ООО "Воронежтрубопроводстрой". Поскольку заемщиком денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, с мая 2018 последним очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 32 301 369,87 рублей (без учета штрафных санкций) и мер к ее погашению не предпринимается, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой", ФИО1, ООО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) с АО "Воронежтрубопроводстрой", ФИО7, ООО "Воронежтрубопроводстрой" солидарно задолженность по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 051 369,87 рублей, из которых: 30 000 000 рублей задолженность по основному долгу, 1 500 000 рублей неустойка по основному долгу, 2 301 369,87 рублей задолженность по процентам, 250 000 рублей неустойка по процентам.
Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" недвижимое имущество:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 915,5 кв.м., инв. N, лит.А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (Здание 1);
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,7 кв.м., инв N, лит. Б, Б1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (Здание 2);
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,8 кв.м., инв. N, лит. И, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (Здание 3);
- ограждение, назначение нежилое, протяженность 662,94 м., инв. N, лит. 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (Сооружение);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 34412 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый N.
Определить способ реализации имущества - публичные торги.
При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 000 000 рублей, в том числе Здания 1 - 6300000 рублей, Здания 2 - 3900000 рублей, Здания 3 - 60000 рублей, Сооружения - 540000 рублей, земельного участка - 16200000 рублей.
Взыскать в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) солидарно с ФИО7, АО "Воронежтрубопроводстрой", ООО "Воронежтрубопроводстрой" 66 000 рублей государственную пошлину.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 201-202, 203-213).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части взыскания с АО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Воронежтрубопроводстрой" солидарно задолженности по кредитному договору. Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Воронежтрубопроводстрой", АО "Воронежтрубопроводстрой" введены до даты вынесения судом первой инстанции решения по делу, суд должен был оставить требования Банка без рассмотрения. (л.д. 215).
В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств, ненадлежащее исполнение ОАО "Воронежтрубопроводстрой" обязательств по погашению кредита, определив размер задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 333, 363, 367, 420, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании заявленной в иске суммы основного долга, а также неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в указанной части ФИО7 не оспаривается.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что поскольку процедура наблюдения в отношении и ООО "Воронежтрубопроводстрой", и АО "Воронежтрубопроводстрой" введены до даты вынесения судом первой инстанции решения по делу, то суд должен был оставить требования о взыскании солидарно задолженности с ООО "Воронежтрубопроводстрой", АО "Воронежтрубопроводстрой", а также об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (п.27).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п. 28).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оставлению без рассмотрения подлежит иск о взыскании с должника-банкрота, если: он подан в день введения наблюдения или позже (кроме требований по текущим платежам и обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора); денежное обязательство (обязательный платеж) возникло до возбуждения дела о банкротстве, но должно быть исполнено после введения наблюдения.
В связи с тем, что исковое заявление ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" было сдано в отделение почтовой связи 20.02.2019 и поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 01.03.2019 АО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Воронежтрубопроводстрой" признаны несостоятельными (банкротом) определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019, то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде, кроме того, поскольку ходатайства от Банка о приостановлении производства по делу не поступило, то настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обусловлены субъективным толкованием норм права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
