Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-6178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-6178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Черанева Игоря Анатольевича по доверенности Савельевой Натальи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черанева Игоря Анатольевича к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Черанев И.А., обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 84), просит: обязать ответчика заменить транспортное средство <данные изъяты>. VIN N, на аналогичное этой же марки, взыскать с ответчика: 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 01.04.2015 года истец по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> приобрел у ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) новый автомобиль марки <данные изъяты>, номер VIN N, цвет кузова - серебристый, 2014 года выпуска.
В соответствии с п. 1. договора стоимость Автомобиля составляет 730 000 руб. На основании Акта приема - передачи ООО "Спектр-Авто-Н" передало Чераневу И.А. в собственность указанный выше автомобиль.
В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и отвечает высоким стандартам безопасности и качества.
В период действия гарантийного срока на транспортном средстве потребителя неоднократно проявлялись следующие недостатки: течь воды в салон в ноги переднего правого пассажира, намокание коврика салона, ощущение повышенной влажности в салоне и запах сырости.
13.08.2016 года на автомобиле Ниссан был произведен ремонт по устранению течи. Однако в августе 2016 года данный недостаток проявился вновь. В связи с чем, Черанев И.А. вынужден был повторно обратиться к Продавцу. Данный недостаток также был признан гарантийным случаем, диагностирована неисправность блока отопителя в сборе. Данная запасная часть была заказана и 08.12.2016 года на автомобиле была произведена ее замена.
В июле-августе 2017 года Черанев И.А. вновь обнаружил течь жидкости в салон. Таким образом, дефект появился вновь. Течь жидкости была такая же интенсивная, как в первом и втором случаях.
29.08.2017 года в присутствии независимого специалиста Горева А.Ю. на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N третье лицо по настоящему делу, официальный дилер Ниссан) была проведена диагностика на автомобиле <данные изъяты> с целью установления причины течи жидкости. Факт наличия недостатка в виде течи жидкости в салон подтверждается заказ-нарядом 9587/СТО от 29.08.2017 года. Таким образом, на автомобиле Истца имеется существенный недостаток, который неоднократно устранялся и по настоящее время не устранен.
01.09.2017. истцом подана претензия в ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N), в которой он уведомил ООО "Спектр-Авто-Н" о том, что он намерен вернуть автомобиль и получить уплаченные за него денежные суммы с перерасчетом покупной цены либо заменить его на аналогичный новый.
04.10.2017. ООО "Спектр-Авто-Н" ИНН (N) была организована дополнительная проверка качества автомобиля <данные изъяты>. В ходе проведения проверки качества ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N ) по своей инициативе попытался устранить недостаток, при этом, во-первых, истца не уведомляли о том, что в ходе проверки качества на его автомобиле будут производиться ремонтные работы, а во-вторых, истец не просил устранять никакие недостатки, поскольку автомобиль был представлен им исключительно для проведения проверки качества с проведением разборо-сборочных работ внутри салона.
О проведение ремонтных работ истец узнал, только получив Заказ-наряд N10967 от 04.10.2017 года. При этом никаких проверок по факту устранения недостатка не проводилось. При проведении первичной диагностики и при проведении проверки качества присутствовал независимый специалист, который произвел фиксацию факта наличия недостатка и его производственный характер.
Кроме того, в ответе на претензию от 09.11.2017 года (исх. N01-01/160 от 13.11.2017 года) ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) сообщило истцу, что не является стороной договора, о расторжении которого требовал истец, поскольку не состоял с ним в договорных отношениях по причине того, что зарегистрированы только 24.06.2015 года, т.е. после даты заключения спорного договора от 01.04.2015 года. Следовательно, ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) не наделен правами и обязанностями по удовлетворению данных требований потребителей.
Истец вынужден был обратиться со своими требованиями к производителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".
09.11.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставил полный пакет документов по обслуживанию автомобиля и хронологию выявления недостатка. По настоящее время ответа на претензию истец не получал.
Для определения технического состояния системы отопления и кондиционирования салона автомобиля <данные изъяты> истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту. Согласно Заключению N 59/17 от 101.10.2017. ООО "Судебная экспертиза" причиной наличия недостатка работы системы отопления и кондиционирования салона а/м <данные изъяты> течи воды в салон явился производственный дефект. Причиной производственного дефекта а/м <данные изъяты> явилась несоосность дренажного патрубка отопителя и уплотнительной манжеты кузова автомобиля.
Нравственные страдания истца выражаются в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и наносящие вред его психическому благополучию. Истец был вынужден на протяжении длительного времени испытывать неудобства, в автомобиле по настоящий момент присутствует затхлый запах.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Черанев И.А. в лице своего представителя по доверенности Савельевой Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда нарушению судом норм материального права.
Позднее в суд апелляционной инстанции представитель Черанева И.А. по доверенности Гатаулина А.А. представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых сводились к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Черанева И.А., его представителя по доверенности Гатаулину А.А., возражения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Фомина А.Н., представителя ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) по доверенности Фадеева А.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу абз.7 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 является технически сложным товаром.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ссылаясь на недостаток проданного товара, истец просил произвести его замену на аналогичный товар.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между Чераневым И.А. и ООО "Спектр- Авто-Н" (ИНН N, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) был заключен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, кузов N N, паспорт транспортного средства серия 470В N N, цвет кузова - серебристый, организация-производитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", стоимость автомобиля 730 000 руб. Гарантия на новый автомобиль установлена в 3 года или 100 000 км пробега. Гарантия на запасные части, установленные во время гарантийного ремонта, действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль.
13.08.2016 года, истец обратился в ООО "Спектр-Авто-Н" ООО (ИНН N, третье лицо по настоящему делу, официальный дилер Ниссан) с жалобой на течь воды в салон в ноги переднего правого пассажира. Из представленных в материалы дела документов следует, что какие-либо работы по диагностике системы отопления и кондиционирования автомобиля со стороны официального дилера ООО "Спектр-Авто-Н" ИНН N не проводились. Для устранения выявленного недостатка течи воды, истец обратился вновь 08.12.2016., специалистами ООО "Спектр-Авто-Н" в рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца была произведена замена блока отопителя в сборе, заправка кондиционера.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанный недостаток проявился вновь, вода продолжала поступать в салон. 29.08.2017. истец обратился в ООО "Спектр-Авто-Н" с жалобой на течь воды в салон при работе кондиционера. По результатам осмотра автомобиля было зафиксировано, что под ковриками пола салона автомобиля имелась вода, панели шумоизоляции сырые. При работающем двигателе и кондиционере из дренажного отверстия в полу автомобиля происходили каплепадение.
01.09.2017. истцом в ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) подана претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный этой же марки либо возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены.
04.10.2017. истец обратился в ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) с жалобой на течь воды с отопителя в салон, по результатам обращения выполнены работы в рамках гарантийного ремонта 05.10.2017 года. Исходя из акта выполненных работ следует, что на автомобиле истца был снят и установлен обратно блок отопителя в сборе, установлено, что ранее при замене корпуса отопителя в рамках гарантийных обязательств произведена установка с нарушением соосности дренажного отверстия в корпусе отопителя и отверстия в кузове автомобиля. По указанной причине часть конденсата стекала в салон автомобиля. После демонтажа отопителя произведена его установка без нарушения соосности.
Таким образом, в автомобиле истца в течение гарантийного срока была выявлена течь воды в салон, которая неоднократно устранялась работниками официального дилера автомобилей Ниссан ООО "Спектр-Авто-Н", при этом при замене корпуса отопителя в рамках гарантийных обязательств произведена установка с нарушением соосности дренажного отверстия в корпусе отопителя и отверстия в кузове автомобиля.
Из выводов судебной автотехнической комиссионной экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, проведенной ООО "Ярославское экспертное бюро", следует, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN N, имеются следующие дефекты: несоосность дренажных отверстий, следы механических воздействий на трубке слива конденсата, нарушения целостности шумоизоляционного мата моторного щитка со стороны салопа автомобиля, нарушение целостности внутреннего уплотнителя нижней части корпуса климатической установки, повреждения теплозащитного экрана, расположенного между элементами выхлопной системы и кузовом автомобиля в районе дренажного отверстия, отсутствие движения тепловых потоков в центральном правом воздуховоде передней панели, наличие ненадлежащего монтажа левого нижнего воздуховода климатической установки, предназначенного для подачи воздушных потоков в ноги водителя. Все выявленные дефекты приводят к производственному отказу, возникли при выполнении работ. Нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля, на дату исследования отсутствуют.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так как ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" доказал, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие действий официального дилера ООО "Спектр-Авто-Н", факт нарушения прав истца как потребителя со стороны изготовителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что указанные суждения суда первой инстанции являются ошибочными, как не основанные на нормах действующего законодательства, а доводы дополнений к апелляционной жалобе в указанной части заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, так как недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, а не главой 3 указанного Закона (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Так как работы, направленные на устранение недостатка системы отопления, проводились официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г.Ярославль ООО "Спектр-Авто-Н" в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя, соответственно данная организация не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Нормой ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Между тем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на изготовителе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".
Возражения ответчика и ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N), что экспертом, проводившим судебную экспертизу достоверно не установлено, при выполнении каких работ было повреждено транспортное средство (при выполнении работ ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) по возмездному договору по установке дополнительного оборудования, или при выполнении работ третьим лицом по настоящему делу ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N), в рамках выполнения гарантийных работ), судебная коллегия отклоняет, так как они носят предположительный характер, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия именно своей вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Поскольку истец указывал на неисправность автомобиля в виде течи воды в салон, автомобиль владельцу после устранения неисправностей возвращался, однако недостаток проявлялся вновь, что подтверждается многочисленными обращениями истца, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указанный недостаток не устранен, судебная коллегия считает, что истец доказал наличие в товаре существенного недостатка и возникновение в связи с этим у него права требовать произвести замену товара.
Возражения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", что изготовитель в рамках проведения гарантийного ремонта одобрил официальному дилеру только замену блока отопителя в сборе, соответственно все остальные ремонтные работы по снятию и установке климатической системы, ее демонтажа проведены официальным дилером ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) без извещения изготовителя и соответственно без получения одобрения на их проведение, подлежат отклонению.
Так как из представленных документов как истцом, так и третьим лицом ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) следует, что указанные работы согласно представленного заказ-наряда N 10967/гар проведены безвозмездно (л.д. 140 том 1), то есть в рамках гарантийных обязательств.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате выполнения работ в рамках гарантийных обязательств - заказ наряд от 29.08.2017. N 13678/гар (л.д. 127 том 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ.
Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из представленных доказательств ответчика и третьим лицом ООО "Спектр-Авто-Н" (ИНН N) модификация автомобилей Nissan Terrano, один из которых и был реализован истцу в 2015 году, снята с производства в 2016 году. Автомобили <данные изъяты>, выпускаемые в настоящее время, не являются аналогичными автомобилям <данные изъяты>, выпускавшимся в 2015 г., так как являются автомобилями отличными по своим техническим характеристикам, ввиду.
Так автомобили 2019 года производства оснащены системой Эра-Глонасс, имеют новый мотор с цепным (вместо ременного) приводом ГРМ и системой изменения фаз газораспределения мощностью 114 лошадиных сил, вместо прежнего мотора мощностью 102 лошадиные силы, присвоен более высокий экологический класс (5) вместо 4 класса на предыдущей модели; обновленный дизайн приборной панели, установлен датчик внешней температуры, имеется режим ECO Mode, лампа освещения для задних пассажиров, двухсекционная полка в багажнике, дополнительная розетка 12 вольт, бесключевой доступ к бензобаку.
Также изменены габаритные размеры нового автомобиля, изменен модельный код с N-5 на N
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что автомобили <данные изъяты>, выпускаемые в настоящее время, не аналогичны автомобилям <данные изъяты>, выпускавшимся в 2015 г., так как имеют существенные отличия по своим техническим и эксплуатационным характеристикам, то есть не могут быть признаны товаром, на который ответчик обязан произвести замену автомобиля истца.
На основании п. 2 ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.
Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Между тем, истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 ГК РФ этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны продавца отсутствует уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 504 ГК РФ.
В силу изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней подлежат отклонению.
При этом истец не лишен права предъявить иное из перечисленных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ требование.
Выявленные судебной коллегией нарушения судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отмену решения не влекут, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка