Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6178/2018, 33-351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Долгоруковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен" о расторжении договора займа, признании условий недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее также ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен", Общество) о расторжении договора потребительского займа от 16 августа 2017 г. N4378800, признании пунктов 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16 августа 2017 г. N4378800 в части установления процентной ставки недействительными, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 г. между Федоровым С.В. и ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" заключен договор потребительского займа N4378800 на сумму ... руб., по условиям которого он обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременным платежом в размере ... на 24 день с момента передачи денежных средств. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена с 1 по 17 день - 797,53 % годовых, 18 день - 229,95% годовых, с 19 по 23 день - 0% годовых, с 24 дня по дату полного погашения займа - 797,53% годовых. Полная стоимость займа по договору составляет 750,25% годовых. Считает, что установленный договором размер процентов является незаконным, а указанный пункт договора в этой части недействительным, поскольку данный размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору другому лицу. Между тем, своего согласия на передачу прав третьим лицам истец не давал, полагает, что данный пункт договора противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является недействительным. 07 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.В. к ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" о признании условий договора потребительского займа от 16 августа 2017 г. N4378800 в части установленной процентной ставки (пункт 4), в части передачи права (требования) по договору третьим лицам (пункт 13), недействительными, расторжении договора займа, возложении обязанности прекратить дальнейшее начисление процентов за пользование займом и неустойки отказано.
На указанное решение Федоровым С.В. подана жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления иска, и просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2017 г. между ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" (займодавец) и Федоровым С.В. (заемщик) заключен договор займа N4378800. По условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере .... 09 сентября 2017 г.
Пунктом 4 договора предусмотрен размер процентной ставки по договору займа и порядок определения, в соответствии с которым с 1 дня срока займа по 17 день (включительно) процентная ставка составляет 797,53% годовых; с 18 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 229,95% годовых; с 19 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых; с 24 дня срока займа по дату полного погашения займа - 797,53% годовых.
В соответствии с п.13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что истец заключил договор добровольно, процентная ставка не превысила установленных законодательством ограничений. Установив, что доказательства понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий заемщик вправе не принимать на себя указанные обязательства, установив отсутствие оснований для расторжения договора, суд отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Федоров С.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере сделки. При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.
Напротив, оценивая свои финансовые возможности, истец действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа, а также на право ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора займа).
Договор займа был заключен 16 августа 2017 года со сроком возврата денежных средств 09 сентября 2017 г. Указание в этом договоре процентов за пользование суммой займа в размере 675,250 % годовых и размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика. Данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен", поскольку при надлежащем исполнении Федоровым С.В. условий договора сумма подлежащих уплате процентов не является чрезмерной.
Что же касается условия договора займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа, то названное условие не противоречит положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Более того, Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования третьим лицам.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 229,95% и 797,53% годовых является злоупотреблением правом, заведомо недобросовестным действием, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
На момент заключения договора займа 16 августа 2017 г., согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тыс. за период с 01 июля по 30 сентября 2017 г., заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 614,567% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 819,423%. Таким образом, полная стоимость займа по договору соответствовала значениям, предусмотренным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова С.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении и которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по этим доводам в решении суда изложены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федорова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка