Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6177/2023

г.Красногорск Московской области 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года (в обжалуемом определении суда в указании года в дате решения как 2021г. допущена описка) были частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Казнову С.В. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Казнова С.В. - без удовлетворения.

30 декабря 2021г. (т.2 л.д.4) истец СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указывал на то, что обжалуемое им решение суда было получено только 16.12.2021г. (т.2 л.д.2).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, также указывая в ней на то, что обжалуемое судебное решение было получено истцом только 16.12.2021г., до этого его обращения за получением судебного решения были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, как следует из материалов дела, какие-либо из вышеперечисленных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 уважительные причины, по которым пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, в данном случае отсутствуют.

Так, согласно материалам дела, обжалуемое истцом судебное решение было принято судом в судебном заседании в отсутствии истца 21 сентября 2020 года (т.1 л.д.166-169). Мотивированное решение изготовлено судом 23 сентября 2020г. (т.1 л.д.169). При этом, копия такого судебного решения, изготовленного в полном объеме, была направлена сторонам спора, в том числе и истцу, судом через организацию почтовой связи 7 октября 2020г. (т.1 л.д.171). Более того, как следует из материалов дела, ответчиком Казновым С.В. на судебное решение по данному делу была подана апелляционная жалоба, копия которой была направлена им истцу (т.1 л.д. 174,175). Истец через организацию почтовой связи был непосредственно извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика как судом первой инстанции (т.1 л.д.191, 195), так и судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.34), которым рассмотрение такой апелляционной жалобы было отложено.

Таким образом, какие-либо препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у истца в данном случае отсутствовали. Истец знал о дате и времени рассмотрении по данному делу апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в связи с чем независимо от неполучения им направленной ранее в его адрес судом первой инстанции копии судебного решения, имел беспрепятственную возможность в период рассмотрения такой апелляционной жалобы ответчика также обратиться со своей апелляционной жалобой на судебное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Однако этого не сделал. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, данное судебное решение вступило тем самым в законную силу 12 апреля 2021 года. Апелляционная жалоба подана истцом на указанное судебное решение 30 декабря 2021 года, т.е. спустя более чем через 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности сам по себе тот факт, что направленная ранее судом первой инстанции в адрес истца копия судебного решения не была им получена, а была получена им только 16.12.2021г., уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае являться не может.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы истца по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка