Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройтех" к Антонову Е.В., Ковырову М.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:...., от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "Стройтех" и Ковыровым Михаилом Лелнидовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:...., от 07 ноября 2018 года, заключенный между Ковыровым Михаилом Лелнидовичем и Антоновым Евгением Валерьевичем.

Обязать Антонова Евгения Валерьевича возвратить ООО "Стройтех" автомобиль MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:.....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самарейкиной Т.А. - Заляева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтех" обратилось с иском к Антонову Е.В., Ковырову М.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что ООО "Стройтех" на основании договора-купли-продажи от 02.08.2016г. принадлежал автомобиль MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:..... В ноябре 2018 года истцу стало известно, что Ковыров М.Л. переоформил право собственности на указанное транспортное средство на свое имя. Впоследствии Ковыров М.Л. продал указанное средство Антонову Е.В. по договору купли-продажи от 07.11.2018 года. В связи с тем, что Ковыров М.Л. не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи с Антоновым Е.В., заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Истец не знал о факте переоформления принадлежащего ему транспорного средства в собственность Ковырова М.Л., договор купли-продажи от 25.07.2017года истец не видел и его не подписывал, никаких денежных средств за транспортное средство не получал.

На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:...., от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "Стройтех" и Ковыровым М.Л. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиль MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:...., от 07 ноября 2018 года, заключенного между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В. Обязать Антонова Е.В. возвратить ООО "Стройтех" автомобиль MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:.....

Представитель истца - ООО "Стройтех" на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Самаренкина Т.А., которая не была привлечена к участию в деле, просит заочное решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пунктах 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При принятии заочного решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройтех" на основании договора купли-продажи от 02.08.2016г. принадлежал транспортное средство: полуприцеп самосвал марки 9453-0000010-50, автомобиль MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:.....

25.07.2017 года между ООО "Стройтех" и ИП Ковыровым М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиль MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:.....

07 ноября 2018 года между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MAN TGX регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, VIN:.....

Установлено, что истец не знал о факте переоформления принадлежащего ему транспорного средства в собственность Ковырова М.Л., договор купли-продажи от 25.07.2017года истец не видел и его не подписывал, никаких денежных средств за транспортное средство не получал.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у Антонова Е.В. являющегося добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2017 года, заключенного между ООО "Стройтех" и Ковыровым М.Л., договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2018 года, заключенного между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В., а также истребовании автомобиля у Антонова Е.В. судом обоснованно удовлетворены.

Как усматривается из апелляционной жалобы, иск был инициирован истцом и ответчиками не с целью восстановления нарушенного права, а с целью вывода имущества из-под ареста путем смены собственника. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что суд должен был в обязательном порядке привлечь к участию в деле Прокуратуру РТ, также как и Самаренкину Т.А., которая в результате истребования арестованного имущества, лишилась права на законное возмещение причиненного ущерба. Таким образом, заочное решение нарушает права и законные интересы Самаренкиной Т.А., лишает ее возможности получить возмещение причиненного ущерба в результате совершенного Ковыровым М.Л. преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Самаренкиной Т.А. и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым заочным решением суда. Обжалуемым заочным решением суда она своих прав не лишается и не ограничивается, правами не наделяется, на неё какие-либо обязанности, не возлагаются.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Самаренкиной Татьяны Алексеевны по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка