Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6177/2021

09 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1723/2020 по иску Объедкова Дмитрия Викторовича к Арутюняну Саяту Нориковичу, Арутюняну Норику Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Объедкова Дмитрия Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года, которым исковые требования Объедкова Дмитрия Викторовича - удовлетворены частично.

Отказано в удовлетворении иска Объедкову Дмитрию Викторовичу к Арутюняну Норику Оганесовичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскано с Арутюняна Саята Нориковича в пользу Объедкова Дмитрия Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166416 рублей, величина утраты товарной стоимости 23469 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6180 рублей, почтовые расходы в размере 1731 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Объедков Д.В. обратился в суд с иском к Арутюняну С.Н., Арутюняну Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арутюнян С.Н., управлявший автомобилем марки "<.......>, принадлежащим на праве собственности Арутюняну Н.О., автогражданская ответственность которых застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ИП Умнова Е.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>, составляет 166 416 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 469 рублей 56 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6180 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Арутюняна С.Н., Арутюняна Н.О. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 166 416 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 469 рублей 56 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 1731 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубль 30 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Объедков Д.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Арутюняна Н.О., просит его отменить в указанной части, принять новое решение, которые исковые требования в указанной части удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Объедкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Объедкова Д.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, а также водителя Арутюняна С.Н., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности Арутюняну Н.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна С.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, на основании которого Арутюнян С.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности как собственника автомобиля <.......>, так и лица управлявшего им, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Из заключения ИП Умнова Е.М. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет 166 416 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 469 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 6 180 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем <.......>, Арутюняна С.Н., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца причиненного ущерба. При этом, оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля <.......> Арутюняна Н.О., суд первой инстанции не усмотрел. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Арутюнян С.Н. на момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку между Арутюняном С.Н. и Арутюняном Н.О. 23 мая 2019 года был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство было передано во временное пользование Арутюняну С.Н.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ссылаясь на то, что автомобиль находился во владении Арутюняна С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан ему на основании договора аренды транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания условия договора о его предмете, из которого следует, что транспортное средство передается во временное пользование, о том, что автомобиль передается Арутюняну С.Н. во временное владение в договоре не указано. Также не учтено, что данный договор не был представлен сотрудникам ДПС при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то обстоятельство, что из договора аренды транспортного средства не усматривается, что автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении Арутюняна С.Н., а сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что Арутюнян С.Н. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, что на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Арутюнян Н.О. является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение Арутюняна С.Н., материалы дела не содержат, а также учитывая, что Арутюнян С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Договор аренды транспортного средства, представленный в материалы дела ответчиком Арутюняном Н.О., не служит доказательством, свидетельствующим о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся именно водитель Арутюнян С.Н., и что ответчик Арутюнян Н.О. должен быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по 83208 рублей (166416 рублей х 50%), в счет величины утраты товарной стоимости 11734 рублей 78 копеек (23469 рублей 56 копеек х 50%), в счет расходов по оплате услуг эксперта по 3 090 рублей (6180 х 50%). Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы по 865 рубля 67 копеек (1733 рубль 33 копейки х 50%), расходы по оплате государственной пошлины по 2 560 рублей 65 копеек ( 5121 рубль 30 копеек х 50%).

Довод истца о том, что убытки в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Объедкова Дмитрия Викторовича к Арутюняну Саяту Нориковичу, Арутюняну Норику Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Саята Нориковича в пользу Объедкова Дмитрия Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83208 рублей, величину утраты товарной стоимости 11734 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3 090 рублей, почтовые расходы в размере 865 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 65 копеек.

Взыскать с Арутюняна Норика Оганесовича в пользу Объедкова Дмитрия Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83208 рублей, величину утраты товарной стоимости 11734 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3 090 рублей, почтовые расходы в размере 865 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований Объедкова Дмитрия Викторовича к Арутюняну Саяту Нориковичу, Арутюняну Норику Оганесовичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка