Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.

судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Фролова Егора Дмитриевича к Фроловой Галине Валентиновне, Косых Анне Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Косых А.Д., Фроловой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова Егора Дмитриевича к Фроловой Галине Валентиновне, Косых Анне Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное на имя Фроловой Галины Валентиновны право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> совместным имуществом супругов Фроловой Галины Валентиновны и <данные изъяты>. Признать доли Фроловой Галины Валентиновны и <данные изъяты> в совместном имуществе равными.

Выделить супружескую долю Фроловой Галины Валентиновны в совместном имуществе, признав за Фроловой Галиной Валентиновной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Выделить супружескую долю <данные изъяты> в совместном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 1/2 от совместного имущества.

Произвести раздел наследственного имущества наследодателя <данные изъяты> в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

- признать за Фроловым Егором Дмитриевичем в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

- признать за Фроловой Галиной Валентиновной в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Косых Анне Дмитриевне - отказать.

Взыскать с Фроловой Галины Валентиновны в пользу Фролова Егора Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9033 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 24 033 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.Д. обратился в суд с иском к Фроловой Г.В., Косых А.Д. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> года умер отец истца - <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру ему было отказано, поскольку квартира является совместной собственностью супругов <данные изъяты>. и Фроловой Г.В. Фролова Г.В. отказалась добровольно выделить супружескую долю наследодателя в совместном имуществе супругов. Также в круг наследников входит дочь наследодателя Косых А.Д. В указанной связи истец просил суд признать за ним право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>; признать за Косых А.Д. право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> признать за Фроловой Г.В. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9033 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косых А.Д., Фролова Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира стоимостью 3250000 руб. приобретена, в том числе на личные денежные средства Фроловой Г.В., вырученные от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в связи с чем судом неправильно определен размер доли истца в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указывает на неверное определение судом размера взыскиваемой госпошлины, а также на чрезмерно завышенный размер взыскиваемой с ответчиков суммы расходов на оплату истцом услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу Фролов Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Косых А.Д., Фролова Г.В., их представителя Исаеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фролова Г.В. и его представителя Попова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом, Фролов Е.Д. (сын), Фролова Г.В. (супруга), Косых А.Д. (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты>., умершего <дата> года.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом <данные изъяты>., следует, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти <данные изъяты>., в установленный законом срок к нотариусу обратились Фролов Е.Д. и Фролова Г.В.

Косых А.Д. нотариусу подано заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Фроловой Г.В.

Фролова Г.В. и наследодатель <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с <дата> года до дня смерти <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 года была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> Право собственности 09.09.2019 года в установленном законом порядке зарегистрировано за Фроловой Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, была приобретена супругами Фроловыми в период брака и является их совместным имуществом, в связи с чем признал доли супругов Фроловых в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество равными (по 1/2 доли). На основании изложенного суд пришел к выводу о выделении супружеской доли наследодателя <данные изъяты> в спорной квартире из совместного имущества супругов и о включении ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года.

Определяя размер долей наследников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество подлежит разделу между наследниками в равных долях, с учетом отказа от наследства одного из наследников - Косых А.Д. в пользу Фроловой Г.В. В связи с чем пришел к выводу о произведении раздела наследственного имущества наследодателя Фролова Д.Т. в виде 1/2 доли на вышеуказанное жилое помещение и признании в порядке наследования за Фроловым Е.Д. 1/6 доли и за Фроловой Г.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ответчику Косых А.Д. судом отказано ввиду ее отказа от принятия наследства, в том числе на долю в праве собственности на спорную квартиру, в пользу Фроловой Г.В.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для произведения раздела наследственного имущества наследодателя <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и о прекращении зарегистрированного на Фролову Г.В. права единоличной собственности на указанное жилое помещение, судебная коллегия на основании представленных стороной ответчика и принятых на основании протокольного определения от 21.06.2021 года новых доказательств полагает неверным произведенное судом определение размера долей Фролова Е.Д. и Фроловой Г.В. в праве собственности на спорное жилое помещение.

Так, в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции представителем ответчиков представлены следующие документы: договор передачи квартиры в собственность граждан от 09.04.2012 года, подтверждающий приобретение в порядке приватизации Фроловой Г.В. и ее сыном Фроловым Е.Д. квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> в равных долях; договор купли-продажи квартиры от 16.07.2019 года, согласно которому Фролова Г.В. и Фролов Е.Д. продали указанную выше квартиру в собственность <данные изъяты>., стоимость квартиры составила 2500000 руб.; выписка о состоянии вклада Фроловой Г.В., подтверждающая факт списания Фроловой Г.В. 28.08.2019 года, в день приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежной суммы в размере 3231196,32 руб., а также расписка продавца указанной квартиры <данные изъяты> в получении от Фроловой Г.В. денежных средств в размере 3250000 руб. в счет полной оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о вложении Фроловой Г.В. личных денежных средств, не являющихся совместной собственностью супругов Фроловых, при приобретении квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, при этом, данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве новых доказательств названные выше документы, представленные стороной ответчика.

Кроме того, после вынесения по данному делу оспариваемого решения, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2021 года, взысканы с Фроловой Г.В. в пользу Фролова Е.Д. денежные средства в размере 1250000 руб., эквивалентные стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Указанным решением от 26.04.2021 установлено, что Фролова Г.П. не передавала Фролову Е.Д. денежные средства от продажи приватизированной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Фроловой Г.П. в счет оплаты стоимости квартиры внесены личные денежные средства, не являющиеся совместной собственностью супругов Фроловых, размер которых составляет 2500000 руб.

Учитывая стоимость спорной квартиры по адресу: г<данные изъяты> которая составляет 3250000 руб., принимая во внимание факт вложения Фроловой Г.П. личных денежных средств при покупке указанной квартиры в сумме 2500000 руб., судебная коллегия исходит из того, что размер совместно нажитого супругами Фроловыми имущества, вложенного в покупку указанной квартиры, составляет 750000 руб., и соответственно, доля умершего <данные изъяты> в общем имуществе супругов составляла 375000 руб. (что соответствует 237/2000 долям в праве собственности на квартиру).

Таким образом, доля истца Фролова Е.Д. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, составляет 125000 руб. (77/2000), исходя из следующего расчета:

3250000 (стоимость приобретенной квартиры) - 2500000 (личные денежные средства Фроловой Г.П.) / 3 (количество наследников) = 125000 руб.

125000 руб. * 100% / 1250000 = 3,85% = 385/10000 = 77/2000 (доля каждого из наследников, в том числе Фролова Е.Д., в праве собственности на квартиру).

При таких обстоятельствах доля Фроловой Г.П. в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1923/2000 доли в праве собственности на спорную квартиру (154/2000 долей - в порядке наследования, поскольку Косых А.Д. отказалась от наследства в пользу своей матери Фроловой Г.В., а также 1769/2000 долей в праве - собственность Фроловой Г.В., соответствующая размеру внесенных ею денежных средств в счет покупки спорной квартиры, после продажи приватизированной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для произведения раздела наследственного имущества наследодателя <данные изъяты> в виде 231/2000 (77*3/2000) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> определив долю Фролова Егора Дмитриевича в размере 77/2000 долей и долю Фроловой Галины Валентиновны в размере 154 /2000 долей (77/2000 в качестве доли в порядке наследования от умершего супруга <данные изъяты> + 77/2000 в порядке отказа дочери Косых А.Д. от наследства в ее пользу); признать за Фроловым Егором Дмитриевичем право собственности в порядке наследования на 77/2000 долей и за Фроловой Г.П. на 1923/2000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Учитывая, что материалами настоящего дела установлен факт отказа ответчика Косых А.Д. от наследства в пользу Фроловой Г.В., исковые требования Фролова Е.Д. к Косых А.Д. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 2077, 59 руб.

Доводы апелляционной жалобы Косых А.Д. и Фроловой Г.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя определены без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования Фролова Е.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Фролова Е.Д. в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для его изменения не имеется.