Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Галашевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2021 по иску Саморукова А.П. к акционерному обществу Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Саморукова А.П. - Цыганковой А.А. - на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Саморуков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" (далее - АО СК "Совкомбанк Жизнь") о взыскании страховой премии в размере 185 055 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 3 400 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2017 г. заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора заключил договор страхования с ответчиком, уплатил страховую премию в размере 338 474 руб. 49 коп. 17 ноября 2020 г. истец исполнил досрочно обязательства по кредитному договору, обратился в страховую компанию с заявлением о возвращении страховой премии. Требования добровольно не были удовлетворены. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Саморуков П.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик АО СК "Совкомбанк Жизнь", третье лицо АО "ЮниКредит Банк" не направили в судебное заседание представителей, отзывов, возражений не представили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением суда не согласился истец Саморуков А.П., его представителем Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неприменение судом первой инстанции положений статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, следовательно, прекращение основного обязательства - выплата кредита - означает прекращение и обязательства по договору страхования. Об указанной природе договора страхования свидетельствует указание Банка в качестве выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от задолженности истца по кредитному договору. При досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю на сумму страховой премии и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" Руденко Е.В., соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. Саморуков А.П. заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 686 305 руб. 49 коп. на срок по 13 сентября 2024 г.
В дату заключения кредитного договора Саморуков А.П. заключил с АО "Страховая компания МетЛайф" (АО СК "Совкомбанк Жизнь") договор страхования, о чем страхователю выдан страховой сертификат N.
По условиям договора страхования Саморуков А.П. является застрахованным лицом в период 84 мес. с 15 сентября 2017 г. на страховую сумму 2 686 305 руб. 49 коп. по страховым рискам: "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия", "временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая".
Страховая сумма равна 2 686 305 руб. 49 коп., при этом начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО "ЮниКредит Банк", но не более страховой суммы в день заключения договора страхования; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществляется досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора; максимальный размер страховой суммы по всем договорам страхования в отношении данного застрахованного лица не может превышать 4 000 000 руб.
Выгодоприобретателем является страхователь, в случае смерти страхователя выгодоприобретателем являются наследники страхователя.
Кредит истцу выдан, сумма страховой премии перечислена страховщику, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно сообщению АО "ЮниКредит Банк" от 17 ноября 2020 г. обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком.
Саморуков А.П. после погашения кредита обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии.
В связи с тем, что добровольно страховщик не возвратил сумму страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 февраля 2021 г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием для применения последствий в виде возврата истцу части страховой премии за неистекший период страхования.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иному толкованию условий договора страхования и неправильному применению норм материального права.
Как следует из страхового сертификата N, подписанного Саморуковым А.П., возврат страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Основания к возврату страховой премии предусмотрены статьей 958 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случаях, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
В рассматриваемом случае после полного погашения кредита возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжал свое действие до его расторжения истцом, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывалось в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависело.
Применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенном с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам, нежели их наступление. При таких обстоятельствах прекращение договора, заключенного между страховщиком и Саморуковым А.П., по пункту 1 статьи 958 ГК РФ невозможно.
Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, подписывая страховой сертификат, Саморуков А.П. подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита.
Доказательств тому, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, истцом не представлено, из имеющихся в деле материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату страхователю, основаны на правильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саморукова А.П. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
