Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6177/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6177/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нагиева Чингиза Агагусейн оглы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Нагиева Чингиза Агагусейн оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности устранить причины протекания в нежилое помещение, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Нагиев Чингиз Агагусейн оглы обратился в суд с исковым требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности устранить причины протекания в нежилое помещение.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2021 года заявление Нагиева Ч.А.оглы оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 августа 2021 года.
21.07.2021 года истец представил в суд заявление с приложением чек-ордера.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Нагиев Чингиз Агагусейн оглы просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском к управляющей компании в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, Нагиев Ч.А. оглы обратился в суд с исковым требованием к ответчику ООО УК "Жилищное управление" о возложении обязанности устранить причины протекания в нежилое помещение.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2021 года заявление Нагиева Ч.А.оглы оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 августа 2021 года.
Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 12.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что между истцом как потребителем и ответчиком как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, возник спор относительно наличия обязанности по устранению причины протекания в нежилое помещение.
Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Нагиева Чингиза Агагусейн оглы соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
