Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилове А.В., Беспаловой В.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Нягани к (ФИО)1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по частной жалобе (ФИО)1
на определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нягани (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2019 года исковые требования администрации г. Нягани удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением суда от 01.06.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. На основании определения суда от 26.06.2020 года апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с выводами суда, (ФИО)1 направила в суд частную жалобу на определение от 01.06.2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Названное ходатайство судом не проверялось по причине того, что определением суда от 29.07.2020 года назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи на ней подателя жалобы (ФИО)1
Обосновывая необходимость её назначения, суд указал, что у него возникли сомнения в том, что жалоба подписана ею. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановил.
На указанное определение суда (ФИО)1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с выводами суда, указанными в определении о назначении экспертизы. Считает её проведение нецелесообразно, так как жалобу подписывала она лично, о чем уведомила суд. Сомнения суда, считает, основаны на предположениях. Поводом для приостановления производства по делу не являются.
Экспертиза может быть назначена для разрешения вопросов, касающихся предмета спора. Таких обстоятельств судом не указано. Для разрешения спора, по которому возбуждено дело, полагает, назначение экспертизы по мотивам, указанным судом, не требуется. Стороны об этом не ходатайствовали.
Кроме того, её назначение по инициативе суда без соблюдения процедуры, установленной правилами ст. 79 ГПК РФ, в том числе без обсуждения вопроса о расходах на проведение, указывает на несоблюдение процедуры, препятствует рассмотрению дела по существу и нарушает право на доступ к правосудию.
Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку подпись на документах принадлежит ей. Учитывая, что назначена без обсуждения поставленных вопросов со сторонами, назначение экспертизы по инициативе суда и без соблюдения установленной законом процедуры, не отвечает требованиям закона. Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах, произведено без законных оснований.
Соответственно, полагает, имеются основания для отмены определения суда. Просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 года отменить. Дело возвратить в суд 1 инстанции для разрешения других вопросов, необходимых для апелляционного рассмотрения обжалуемых судебных постановлений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из смысла названной нормы следует, что экспертиза может быть назначена для разрешения вопросов, необходимых для проверки обстоятельств заявленного сторонами спора.
Мотивы, которые суд указал для назначения экспертизы, об этом не свидетельствуют. Направлены на устранения сомнений суда, которые появились после визуального осмотра представленных процессуальных документов, подписанных (ФИО)1
При этом, сторона утверждает, что подпись на документах принадлежит ей.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд, согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение.
Экспертиза может быть назначена при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ). Таких обстоятельств не имеется.
Назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда с учетом их мнения. Названные требования закона судом не соблюдены. Экспертиза назначена без обсуждения вопроса о целесообразности её назначении со сторонами, в том числе вопросов об оплате, экспертном учреждении и других, подлежащих обсуждению в силу правил ч.2 ст.79 ГПК РФ.
Поскольку нарушены правила, регламентирующих порядок назначения экспертизы, выводы суда нельзя признать правильными. Требованиям, установленным законом, обжалуемое определение суда не отвечает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, поскольку обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, не отвечает требованиям законности, в силу правил ст. 330 ГПК РФ имеются основания для его отмены
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и иных вопросов, связанных с направлении дела в суд ХМАО-Югры для его апелляционного рассмотрения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
