Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Шульц Н.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рейник В.Я. - Депцова В.С. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 года
по иску Рейник Вячеслава Яковлевича, действующего в своих интересах и в интересах Л., к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Рейник В.Я., действующий в своих интересах и в интересах Л., обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты и неустойки.
В обоснование требований сослался на то, что 18 ноября 2018 года на 169 км. + 100 м автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: N 1, под управлением Рейник Н.Д. и N 2, под управлением Мальцева С.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю N 1 причинены технические повреждения, а также причинён вред здоровью Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
05.11.2019 он обратился в Кемеровский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 110 000 руб., страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере 283 980 руб., неустойку в размере 130 900 руб. и 258 020 руб., штраф за просрочку выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 55 000 руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 141 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 267,50 руб..
Определением суда от 03 июня 2020 года исковое заявление Рейних В.Я. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Рейник В.Я. - Депцов В.С. просит определение суда отменить, указывая, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" начинает действовать только с 01.06.2019, в связи с чем его действие не распространяется на условия договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП и потерпевшим до 01.06.2019.
Относительно частной жалобы принесены возражения старшим помощником Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В..
В соответствии с частью 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 Кодекса, рассматриваются коллегиально.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.05.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Положения п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019 (ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доказательств того, что истец, заключивший с АО "АльфаСтрахование" 24.09.2018 договор ОСАГО (л.д.32), обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.
Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018, в связи с чем его действие не распространяется на условия договора ОСАГО, заключенного до 01.06.2019, основаны на неверном толковании норм права.
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.
Из буквального толкования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 г. у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу.
Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, с 1 июня 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Как усматривается из дела, исковое заявление подано в суд 28.03.2020, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является обязательным.
Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рейник В.Я. - Депцова В.С. - без удовлетворения
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.В. Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
