Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6177/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6177/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1055/2018 по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Мальцеву Сергею Васильевичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцева Сергея Васильевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о признании договора залога недвижимости и договора займа недействительными
по частной жалобе финансового управляющего Тимофеева Константина Сергеевича - Нерезова Виталия Александровича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г.
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 исковые требования Наумовского Д.Б. к Тимофееву К.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользований зай мом и неустойки удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Мальцеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; встречные исковые требования Мальцева С.В. к Наумовскому Д.Б., Тимофееву К.С. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С., действующим в интересах Мальцева С.В., удовлетворены (л.д.162-163,164-177 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева К.С. - без удовлетворения (л.д.181,182-193 т.3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 с Наумовского Д.Б. в пользу Мальцева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб.
Мальцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева К.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб. (л.д.34-35 т.3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2019 заявление Мальцева К.С. удовлетворено, с Тимофеева К.С. в пользу Мальцева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. (л.д.46-50 т.3).
В частной жалобе финансовый управляющий Тимофеева К.С. - Нерезов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
Указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 в отношении Тимофеева К.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Тимофеева К.С. утвержден Нерезов В.А., который не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на участие в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.122-123 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Финансовый управляющий Тимофеева К.С. - Нерезов В.А. по электронной почте направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Мальцев С.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Мальцева С.В. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1, л.д.213 т.2).
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги в объеме участия в шести судебных заседаниях (84 000 руб.), подготовки возражений на исковое заявление (7000 руб.), составления ходатайств о привлечении третьих лиц (5 000 руб.), составления встречного искового заявления (11 000 руб.), дополнений к встречному иску (10 000 руб.), составления отзыва на уточненный иск (7 000 руб.), составления ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.), за что уплачено 129 000 руб. (л.д.214.215 т.2).
Определением суда от 26.03.2018, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству Мальцева С.В. в качестве соответчика по встречному иску о признании договора займа и договора залога недействительным привлечен Тимофеев К.С. (л.д.116 т.2).
Мальцев С.В. просил взыскать с Тимофеева К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.: за участие в трех судебных заседаниях 13500 (9000:2х3), составление встречного иска 3500 руб. (7000:2), составление дополнений к встречному иску 3500 (7000:2).
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию с Тимофеева К.С. судебные расходы в размере 20 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по встречному иску, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Довод финансового управляющего Тимофеева Константина Сергеевича - Нерезова Виталия Александровича, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, не извещении о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не является исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 в отношении Тимофеева К.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Тимофеева К.С. утвержден Нерезов В.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 Тимофеев К.С. признан несостоятельным (банкротом), то есть после принятия обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым встречные исковые требования Мальцева С.В. к Наумовскому Д.Б., Тимофееву К.С. о признании недействительным договора займа от 21.04.2017 и договора залога от 21.04.2017, заключенным Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С., действующим в интересах Мальцева С.В., удовлетворены, постановлено 25.06.2018, то есть до введения в отношении Тимофеева К.С. процедуры реструктуризации долга, а обжалуемым судебным актом разрешен лишь процессуальный вопрос о взыскании понесенных судебных расходов; материально - правовые требования судом в определении не разрешались.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены судебного акта первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 5-КГ19-153, 2-4746/2017.
Ввиду изложенного, частная жалоба финансового управляющего рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, а положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Более того, Тимофеев К.С. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д.42 т.3), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о введении в отношении него процедуры реструктуризации долга не сообщил.
Доводы жалобы финансового управляющего не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения Тимофеевым К.С. понесенных заявителем судебных расходов, отвечающих требованиям разумности.
Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют. Правом на участие в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий не воспользовался, просил о рассмотрении дела по жалобе по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Тимофеева Константина Сергеевича - Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка