Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Егорова С. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаманаевой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (далее -
ООО "СК Домострой"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу уменьшение стоимости выполненных работ в размере 1111000 руб., неустойку за период с 17 января 2019 года по день вынесения решения суда - 400000 руб., а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств - 33330 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 18000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года между истцом и ООО "СК Домострой" был заключен договор подряда N 5Д, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу дома под усадку размером 8x8 м в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях N 1 и N 2 к договору, а Егоров С.А. обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ, которая была установлена в размере 1111000 руб. Работы были выполнены по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование. Истец обязанность по оплате договора выполнил в полном объеме. Объект был сдан заказчику. При проверке в период гарантийного срока строительных материалов, из которых изготовлен дом, истцом выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые в совокупности изменяют технические характеристики строения и не соответствуют заявленным в договоре, что является нарушением обязательств со стороны подрядчика. 11 января 2019 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить установленные недостатки при строительстве дома в течении 2-х месяцев с оплатой работ за счет исполнителя либо уменьшить цену выполненной работы на 50 %, возвратив денежные средства в размере 555500 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца 05 октября 2019 года проведено экспертное исследование, которым установлено, что строение из деревянного бруса, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, возведено с отклонениями от условий договора подряда от
15 января 2018 года N 5Д и с нарушениями требований нормативно-технической документации.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Егоров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, указывает, что заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика устранения недостатков выполненной работы, либо соразмерного уменьшения цены выполненной работы. Поскольку недостатки выполненной работы подтверждены выводами судебной экспертизы, он реализовал свое право, предоставленное ему ст. 723 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом, поскольку они имели существенное значение при определении взыскиваемой суммы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
15 января 2018 года между Егоровым С.А. и ООО "СК Домострой" был заключен договор подряда N 5Д, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок из своих материалов своими силами и средствами выполнить работы по монтажу дома под усадку размером 8x8 м в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях N 1 и N 2 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Работы выполняются на участке заказчика по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование.
В силу п. 1.3 договора необходимые для выполнения работы материалы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре.
Общая стоимость объекта по договору составила 1111000 руб.
В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в настоящем договоре, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока. Гарантия подрядчика на объект согласно ГОСТ 11047-90 устанавливается 1 год на протекание кровли и целостность конструкции стен, перекрытий, стропильной системы.
Истец обязанность по оплате суммы договора выполнил в полном объеме. Объект сдан заказчику, что сторонами не оспаривалось.
В период гарантийного срока строительных материалов, из которых был изготовлен дом, истцом были выявлены недостатки выполненных работ.
11 января 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков при строительстве дома в течении 2-х месяцев с оплатой работ за счет исполнителя либо уменьшении цены выполненной работы на 50 % то есть возврате денежных средств в размере 555500 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно экспертному исследованию от 05 октября 2019 года N 5356, проведенному ООО "Областной центр экспертиз" по заказу истца, строение из деревянного бруса, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, возведено с отклонениями от условий договора подряда от 15 января 2018 года N 5Д и с нарушениями требований нормативно-технической документации.
Заключением судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года N 029-20
ООО "Экспертный центр "Девайс" установлено, что строение из деревянного бруса, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, не соответствует условиям договора подряда от 15 января 2018 года N 5Д в части геометрических размеров сечения бруса, из которого возведены стены объекта; фактического устройства примыкания углов в узлах сопряжения наружных стен и внутренней стены, осуществленного без устройства "Шип-паз"; не соответствует нормативно-технической документации: требованиям ст. 16 "Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения", Федерального закона от
30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения механической безопасности объекта, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Устранение выявленных нарушений возможно только путем разборки объекта, выполненного из некачественного материала, и его последующее устройство из соответствующего условиям договора подряда материала. Устранение нарушений фактически заключается в повторном возведении объекта, и, следовательно, составляет также 1111000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сурнин А.А. полностью подтвердил свои выводы, пояснив, что недостатки строения являются неустранимыми.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 12, 702, 715, 720, 723, 737 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей выполнение всех работ с недостатками, а также использование материалов ненадлежащего качества, равенство стоимости устранения недостатков цене договора, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая выводы судебной экспертизы, установившей, что заявленный истцом недостаток выполненных работ является неустранимым, то есть существенным, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Довод жалобы о том, что заказчик вправе по своему выбору реализовать права, предоставленные ему ст. 723 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем императивными нормами действующего законодательства может быть предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.
По смыслу вышеприведенных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Данное право истцом реализовано не было, а, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение избранного Егоровым С.А. требования об уменьшении цены по договору не приведет к восстановлению прав истца, вызовет нарушение прав ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес на разрешение эксперта именно те вопросы, которые заявил истец, а самостоятельно поставил иные вопросы, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом ответы на поставленные вопросы о стоимости устранения недостатков, а также качестве выполненных работ и использованного материала, фактически охватывали предложенные стороной истца вопросы о стоимости использованных при строительстве материалов.
Так как указанные материалы были ненадлежащего качества, а действующее законодательство не содержит положений об определении стоимости таких материалов, разрешение предложенных истцов вопросов экспертным путем было невозможно.
Выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца желание Егорова С.А. оставить себе материалы ненадлежащего качества, использованные ответчиком при строительстве, с вычетом их стоимости из цены договора может быть реализовано при урегулировании спора иным предусмотренным законом надлежащим способом защиты прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
