Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6177/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бакирова Я.В. - Бакировой О.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым Бакирову Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукьянчикову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя представитель Бакирова Я.В. - Бакировой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лукьянчикова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакиров Я.В. обратился в суд с иском к Лукьянчикову А.А., указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2015 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером S по адресу: <адрес>, на котором расположен дом площадью <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером R площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с 10 января 2014 года является ответчик Лукьянчиков А.А.
Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, участок истца закреплен на местности, поворотные точки границ земельного участка вынесены в натуру, установлены временные межевые знаки, что подтверждается актом от 14 мая 2018 года. В результате выполнения этих мероприятий истец обнаружил, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют местам расположения временных межевых знаков, часть земельного участка истца площадью около 3 кв.м в результате возведения Лукьянчиковым А.А. капитального ограждения находится в пользовании ответчика, что с учетом незначительного размера общей площади земельного участка истца существенно нарушает его права. В добровольном порядке перенести забор ответчик отказался.
Ссылаясь на изложенное, Бакиров Я.В. просил суд обязать Лукьянчикова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес> и демонтировать установленный параллельно улице <адрес> забор.
В ходе рассмотрения дела Бакиров Я.В. исковые требования уточнил и просил суд обязать Лукьянчикова А.А. перенести забор, в отношении которого возник спор, с его установлением по поворотным точкам: А - с координатами <данные изъяты> и С - с координатами <данные изъяты> согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 14 мая 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бакирова Я.В. - Бакирова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что при разрешении заявленного Бакировым Я.В. спора суд не учел то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером S, собственником которого является истец, составляет <данные изъяты>, тогда как при выполнении топографических работ было установлено, что его фактическая площадь значительно меньше и составляет всего <данные изъяты>, что явилось, в том числе следствием неправомерных действий ответчика, возведшего забор между участками таким образом, что он огораживает и часть земельного участка, принадлежащего истцу, лишая последнего возможности пользоваться этой частью земли. Настаивает на том, что фактическое изъятие части земельного участка площадью 13 кв.м значительно уменьшает и без того небольшую площадь всего принадлежащего истцу земельного участка и существенно нарушает его интересы.
В этой связи ссылается на ошибочность выводов суда об обратном. Не соглашаясь с утверждением суда о незначительном несоответствии местоположения возведенного ответчиком ограждения местоположению геодезической границы его земельного участка, составляющего в крайней точке 30 см, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание имеющийся в материалах дела топографический план, согласно которому площадь принадлежащего истцу, однако отгороженного и фактически занятого ответчиком земельного участка составляет 13 кв.м.
Считает, что отсутствие возражений по поводу установки Лукьянчиковым А.А. забора в существующем состоянии со стороны прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером S не могло служить достаточным основанием к отказу Бакирову Я.В. в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукьянчиков А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Бакиров Я.В., Брылев В.Б., Гвоздев Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, истец направил в судебное заседание своего представителя - Бакирову О.В.
С учетом изложенного и положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право.
Согласно статье 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бакиров Я.В. и Лукьянчиков А.А. являются собственниками смежных земельных участков: Бакиров Я.В. с 22 октября 2015 года - участка с кадастровым номером S площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель <данные изъяты>, с видом разрешенного использования <данные изъяты>; Лукьянчиков А.А. с 10 января 2014 года - участка с кадастровым номером R площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель - <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - <данные изъяты>. Границы вышеуказанных земельных участков установлены и описаны в соответствии с действующим законодательством, вынесены в натуру, что подтверждается соответствующими актами от 14 мая 2018 года и от 23 мая 2014 года.
Также судом установлено, что в 2014 году вдоль границы земельных участков Лукьянчиковым А.А был установлен сплошной забор из металлического профнастила.
При этом, действительно, согласно имеющимся в деле топографическим планам земельных участков, выполненным ООО "Геоид" в сентябре 2019 года по заявке стороны истца, достоверность которых ответчиком не оспорена, фактическое местоположение ограждения, установленного Лукьянчиковым А.А. по границе земельных участков, в отношении которого возник спор, не в полной мере соответствует местоположению границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером R, сведения о которых имеются в ЕГРН, и оно частично располагается в границах смежного земельного участка. Площадь участка наложения огороженной ответчиком территории на границы земельного участка истца составляет 13 кв.м.
Вместе с тем, в полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Бакирова Я.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоответствие между местоположением фактической границы между земельными участками истца и ответчика, каковой является установленное Лукьянчиковым А.А. ограждение, и описанием местоположения границ этих земельных участков в ЕГРН, является незначительным, достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска служить не может.
Принимая во внимание расположение спорного ограждения вдоль геодезической границы смежных земельных участков в непосредственной близости от неё, полное совпадение места установки ограждения с кадастровой границей земельных участков в точке D как для земельного участка с кадастровым номером S, так и для земельного участка с кадастровым номером R, с координатами <данные изъяты> и на некотором расстоянии от указанной точки и последующее постепенное незначительное отклонение от этой границы с максимальным смещением на 0,75 м в точке E для земельного участка с кадастровым номером R и точке С для земельного участка с кадастровым номером S с координатами <данные изъяты>, на удалении от точки D на расстоянии около 29 метров, согласно представленным стороной истца топографическим планам от сентября 2019 года, на которые ссылается в жалобе заявитель, учитывая конфигурацию участка наложения фактической и кадастровой границ, а также отраженные в ЕГРН допустимые пределы погрешности измерений в площадях земельных участков (+/- 3 кв.м и +/-9 кв.м), оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание эти представленные истцом в материалы дела топосъемки земельных участков, что напрямую следует из текста судебного постановления, а ошибочное указание судом на максимальное расстояние смещения фактической границы относительно кадастровых границ земельных участков согласно этим топографическим планам в 30 см, не повлияло на его правильный по существу вывод о незначительности этого отклонения и площади пересечения, не приведшей по существу к таким нарушениям прав истца, для восстановления которых требовалось удовлетворение его исковых требований.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом также обоснованно было учтено и то обстоятельство, что спорное ограждение было возведено Лукьянчиковым А.А. до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером S, при этом прежний собственник этого земельного участка Б. законность установления спорного забора не оспаривал, по поводу его местоположения не возражал. Более того, как следует из приобщенных к материалам дела письменных объяснений третьего лица Брылева В.Б., собственника земельного участка с кадастровым номером S (второго смежного участка относительно той же границы земельного участка истца), именно прежний собственник земельного участка с кадастровым номером S Б. самостоятельно демонтировал установленное третьим лицом на границе их земельных участков временное ограждение, взамен установил свое, существующее по настоящее время, отступив при этом вглубь своего земельного участка примерно на 50 см. При этом он пояснил, что именно такое местоположение забора является правильным и соответствует кадастровой границе между их земельными участками. Лукьянчиков А.А. устанавливал свое ограждение вдоль границы с земельным участком истца позже по одной линии с этим уже установленным к тому времени Б. забором, фактически продолжив его. На получение от Брылева В.Д. в том числе и такой информации ссылалась в суде первой инстанции и сторона истца. Возражая против иска, Лукьянчиков А.А. также настаивал на том, что производил установку ограждения строго по межевым знакам, установленным в ходе выноса границ земельного участка в натуру. В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства, как видно из составленного по её результатам акта от 27 ноября 2017 года, каких-либо нарушений выявлено не было.
При этом, как обоснованно указал в решении суд, на момент приобретения Бакировым Я.В. земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес> факт наличия спорного ограждения, а также его местоположение, которое осталось неизменным до настоящего времени, были очевидными для него. Видя и оценивая земельный участок по фактическим границам, истец также по существу согласился приобрести земельный участок именно в таком состоянии, в течение длительного периода времени споров по его местоположению не заявлял.
При таком положении, с учетом установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Бакирова Я.В.
Приводимые в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
