Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-6177/2018, 33-350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Федоровой Елене Петровне, Федорову Петру Николаевичу, Федорову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Е.П., Федорова Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2") обратилось в суд с иском к Федоровой Е.П., Федорову П.Н., Федорову Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от 11 ноября 2009 года в размере 651 666 рублей 26 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 604 883 рублей 79 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 36 653 рублей 31 копейки, пени по процентам в размере 5 472 рублей 78 копеек, пени по основному долгу в размере 4656 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1455 200 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2009 года между <данные изъяты>" (займодавец) и Федоровой Е.П., Федоровым П.Н. (заемщики) заключен договор займа N, согласно которому ответчикам предоставлен займ в размере 900 000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, однако ответчиками с 1 ноября 2017 года принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 06.06.2018 задолженность заемщиков составляет 651 666 рублей 26 копеек. 7 мая 2018 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиками не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека в силу закона, в настоящее время владельцем закладной (залогодержателем) является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Собственниками квартиры являются Федорова Е.П. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Федоров Н.П. - (1/4 доля в праве).
В суде первой инстанции представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не участвовал, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Федоров П.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Федорова Е.П., Федоров Н.П. в судебном заседании не участвовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2018 года (с учетом определения этого же суда от 6 декабря 2018 года об исправлении описки) в солидарном порядке с Федоровой Е.П., Федорова П.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" взыскана задолженность по договору займа N от 11 ноября 2009 года по состоянию на 6 июня 2018 года в сумме 651666 рублей 26 копеек: задолженность по основному долгу в размере 604 883 рублей 79 копеек, задолженность по процентам в размере 36653 рублей 31 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 5 472 рублей 78 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 4656 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей 66 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Федоровой Е.П. - в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Федорову Н.П. - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, определив начальную продажную цену в размере 1 455 200 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Федорова Е.П., Федоров Н.П. просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в связи с чем были лишены права возражать против заявленных исковых требований и возможности обратиться в адрес суда с ходатайством о снижении неустойки. Указывают, что оплата по договору займа прекратилась с 1 декабря 2017 года, а не с 1 ноября 2017 года, как указано судом. Кроме того, вопреки выводу суда, Федоров П.Н. доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеет.
В дополнениях к апелляционной жалобе Федорова Е.П. указывает о том, что предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку 8 января 2019 года ею в счет погашения задолженности по договору займа уплачено 141000 рублей, просроченные платежи ею погашены полностью и они вошли в согласованный график платежей по договору займа, просрочка исполнения обязательств по договору носила временный характер по причине увольнения с работы и болезнью близких родственников, вдальнейшем они намерены надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору займа. Полагает, что у суда имелись правовые основания для снижения неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Е.П. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, представитель истца Миндубаева Ю.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года между <данные изъяты>" и Федоровой Е.П. и Федоровым П.Н. заключен договор займа N, согласно которому ответчикам предоставлен заем в размере 900 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2 договора).
За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых (п.3.1 договора).
<данные изъяты>" свои обязательства по перечислению займа на банковский счет заемщиков исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от 11 ноября 2009 года.
Данное денежное обязательство согласно п.1.4.1 договора займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Законным владельцем закладной N в настоящее время является истец.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя по договору займа обязательства с ноября 2017 года, по требованию истца сумма займа с процентами за пользование займом не возвращена, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части досрочного взыскания с заемщиков суммы задолженности по договору займа.
Так, исходя из представленного истцом расчета задолженности, систематическое нарушение заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом наблюдается с 1 ноября 2017 года. 7 мая 2018 года Банк направил к ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование им и уплате неустойки по договору займа, которое ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на 06.06.2018 составила в размере 651666 рублей 26 копеек: основной долг - 604 883 рубля 79 копеек, проценты за пользованием займом - 36 653 рубля 31 копейка, пени по процентам - 5 472 рубля 78 копеек, пени по основному долгу - 4 656 рублей 38 копеек.
Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца, в числе прочего, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу на срок более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по договору обязательства, не возвратили в полном объеме сумму займа и не выплатили проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, период просрочки (платежи не производились в период с 01.01.2018 по 30.12.2018), степень нарушения основного обязательства, тогда как доказательств, подтверждающих наличие уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств ответчиками не представлено, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения позволяют истцу требовать досрочного взыскания суммы задолженности по договору займа.
Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заемщики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку, как указано выше, в настоящем случае уже имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что уже влечет досрочное взыскание с ответчиков всей суммы задолженности.
Заявленная заемщиком Федоровой Е.П. в дополнениях к апелляционной жалобе просьба об уменьшении взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть удовлетворена.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом размера образовавшейся задолженности, периода просрочки и размера начисленной истцом неустойки (пени по процентам - 5 472 рубля 78 копеек и по основному долгу - 4 656 рублей 38 копеек), судебная коллегия явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает, таких доказательств, бремя доказывания которых возложено на ответчиков, последними судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, выводы суда в данной части судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Федоровой Е.П. и Федорову Н.П., и устанавливая ее первоначальную продажную цену в размере 1 455 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 11 ноября 2009 года.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, на что также обращено внимание в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Принимая во внимание, что заемщики в настоящее время образовавшуюся просроченную задолженность по договору займа погасили, просроченных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом они не имеют, что свидетельствует о незначительности допущенных ответчиками нарушений согласно п.2 ст.348 ГК РФ, а имеющаяся задолженность по пеням, представляющих собой способ обеспечения обязательства и имеющий иную правовую природу, не свидетельствует о том, что ответчики не вошли в график платежей, в то время как ответчики от выплаты ежемесячных платежей по договору займа не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, стоимость заложенного объекта недвижимости значительно превышает размер образовавшейся задолженности по пеням, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Констатируя факт вхождения ответчиков в согласованный с займодавцем при заключении договора займа график судебная коллегия принимает согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ во внимание и платежи, произведенные ответчиками после вынесения решения судом первой инстанции, при этом исходит из характера спора, существа сложившихся между сторонами взаимоотношений. Представитель истца в суде апелляционной инстанции факт отсутствия у заемщиков просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование займом не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и истцом, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание. Допущенное ответчиками ранее нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно именно путем продажи заложенной квартиры на торгах.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Возложение на ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 716 рублей 66 копеек соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Утверждение Федоровой Е.П. и Федорова Н.П. о неизвещении их о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из адресных справок, Федорова Е.П. и Федоров Н.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому и направлялась уведомление о судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут 3 октября 2018 года (л.д.130, 132, 133), которое получено Федоровой Е.П.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2018 года спорная квартира находится в общей долевой собственности Федоровой Е.П. и Федорова Н.П. по 3/4 и 1/4 доле в праве общей долевой собственности соответственно. Допущенная в судебном решении при указании собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру описка (Федоров П.Н. вместо Федорова Н.П.) исправлена в порядке ч.2 ст.200 ГПК РФ определением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2018 года.
Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ) при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1455200 рублей отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Федоровой Елены Петровны, Федорова Николая Петровича и дополнения к апелляционной жалобе Федоровой Елены Петровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка