Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6176/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей с участием прокурора при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Чигаркиной Е.Н.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2022 по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Ренжиной И.С., Ренжина А.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ренжина И.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Вахнюку И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2020 года в 11 часов 55 минут ответчик Вахнюк И.М., управляя а/м "Рено Master" с г.р.з. N у дома N 15 по улице Рощинская в городе Гатчина Ленинградской области нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя указанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с а/м "Ниссан Almera", г.р.з. N, под управлением водителя Ренжина А.В., который двигался впереди в попутном направлении, в результате чего а/м "Ниссан Almera", г.р.з. N, совершил наезд на дорожный знак 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м "Ниссан Almera", г.р.з. N Ренжиной И.С. были причинены повреждения в виде раны в области верхнего века правого глаза, брови и правой надбровной области.

Данное повреждение сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее трех недель, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 5-1285/2021, с изменениями, внесенными решением Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, Вахнюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиненные в результате ДТП травмы привели к длительному лечению, нахождению на больничном листе, снижению дохода. Кроме того, в результате причиненных травм на лице остались шрамы, которые обезобразили лицо истца, привели к нуждаемости в пластической операции в будущем.

Причиненные в результате ДТП страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца - Маннапов Р.В. поддержали требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года постановлено взыскать с Вахнюка И.М. в пользу Ренжиной И.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Вахнюка И.М. государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей (л.д. 34-38).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года постановлено в удовлетворении заявления Гатчинского городского прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года - отказать (л.д. 52-54).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года постановлено определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года отменить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года.

Принять апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года к производству Ленинградского областного суда (л.д. 78-82).

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ДТП, в котором Ренжина И.С. получила вред здоровью, произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, при этом водитель транспортного средства, в котором находился истец, к участию в деле не привлечен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ренжиной И.С. к Вахнюку И.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ренжина А.В.

В суде апелляционной инстанции Ренжина И.С. поддержала исковые требования.

Ренжин А.В. возражений относительно предмета спора не представил.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркина Е.Н. полагала решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года в 11 часов 55 минут ответчик Вахнюк И.М., управляя а/м "Рено Master" с г.р.з. N, у дома N 15 по улице Рощинская в городе Гатчина Ленинградской области нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя указанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с а/м "Ниссан Almera", г.р.з. N, под управлением водителя Ренжина А.В., который двигался впереди в попутном направлении, в результате чего а/м "Ниссан Almera", г.р.з. N, совершил наезд на дорожный знак 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 5-1285/2021, с изменениями, внесенными решением Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, Вахнюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м "Ниссан Almera", г.р.з. N, Ренжиной И.С. были причинены повреждения в виде раны в области верхнего века правого глаза, брови и правой надбровной области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ренжина А.В. ссылалась на то обстоятельство, что причиненные в результате ДТП травмы привели к длительному лечению, нахождению на больничном листе, снижению дохода.

Кроме того, в результате причиненных травм на лице остались шрамы, которые обезобразили лицо истца, привели к нуждаемости в пластической операции в будущем. Причиненные в результате ДТП страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, вред здоровью истца причинен при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2020 г. в 11 часов 55 минут Вахнюк И.М. нарушил п. 9.10, 10.1 ППД РФ, а именно, управляя транспортным средством "Рено Master", государственный регистрационный знак N, у д. 15 по ул. Рощинская в г. Гатчина Ленинградской области, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате несоблюдения дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Almera", г.р.з. N, под управлением водителя Ренжина А.В., который двигался впереди в попутном направлении, в результате чего автомобиль "Ниссан Almera" г.р.з. N совершил наезд на дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением от 19 ноября 2020 года о привлечении Вахнюка И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 15 июня 2021 года о привлечении Вахнюка И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Ниссан Almera", г.р.з. N, Ренжиной И.С. причинен вред здоровью.

Заключением эксперта N 98 от 17.02.2021 установлено, что Ренжиной И.С. были причинены повреждения в виде раны в области верхнего века правого глаза, брови и правой надбровной области.

Данное повреждение сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 3 недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда с Вахнюка И.М., Ренжина И.С. ссылалась на то обстоятельство, что вред ее здоровью причинен во вине Вахнюка И.М.

Таким образом, Ренжина И.С. воспользовалась правом, предусмотренным положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, на предъявлении иска о полном взыскании компенсации морального вреда к любому из солидарных должников.

Вахнюк И.М. не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что 23 сентября 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Рено Master", государственный регистрационный знак N, в результате которого пассажиру автомобиля "Ниссан Almera", г.р.з. N, Ренжиной И.С. причинен вред здоровью.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.