Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6176/2021

[адрес] 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе Климов ПИ

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-112865/5010-003 об удовлетворении требований Климов ПИ о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки в связи в размере 147 722,24 рублей.

САО "ВСК" считает указанное решение незаконным в части взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. споры по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Считают, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. В связи с чем полагают взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем считают возможным снизить ее размер.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-112865/5010-003 от 17.08.2020г. Отказать Климов ПИ в удовлетворении требований. В случае непринятия доводов заявителя просил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: Требования САО "ВСК" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] N У-20-112865/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Климов ПИ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Климов ПИ неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 25000 рублей.

В остальной части заявления САО "ВСК" - отказать.

В апелляционной жалобе Климов ПИ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющий условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

В обоснование заявитель указывает, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него взыскана неустойка, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для значительного снижения неустойки не имелось; заявитель считает, что неприменение Финансового уполномоченным положений ст.333 ГК РФ не является основанием для обжалования решения Финансового уполномоченным; истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Извещены надлежащим образом судебными повестками.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи с допущенным нарушением САО "ВСК" срока выплаты Климов ПИ страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] произошло ДТП: вследствие действий управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е607ТУ/2ИМЛ принадлежащему Климов ПИ автомобилю Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак О214УУ/152 были причинены механические повреждения.

[дата] Климов ПИ обратился в адрес САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответчиком чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещении, Климов ПИ обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода [дата] с САО "ВСК" в пользу Климов ПИ взыскано страховое возмещение в размере 57704 рубля, убытки в размере 8500 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы.

[дата] решение суда было исполнено в полном объеме.

[дата] Климов П.И. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 147145, 20 рублей, компенсации морального вреда.

[дата] САО "ВСК" в удовлетворения требований отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-112865/5010-003 от [дата] требования Климов ПИ удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 147722,24 рублей, что и явилось основанием для обращения САО "ВСК" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Климов ПИ, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного САО "ВСК" нарушения обязательства, а также срокам нарушения. При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства о недопустимости снижения штрафных санкций ниже требований, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с САО "ВСК" в пользу Климов ПИ неустойки в размере 25000 рублей.

Окончательно определенный и установленный судом размер неустойки, с учетом размера страхового возмещения, ранее выплаченных страховой компанией сумм убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшей Климов ПИ, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Климов ПИ о необходимости взыскания неустойки в большем размере и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Климов ПИ о неверном выборе истцом способ защиты нарушенного права, основан неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Климов ПИ о неверно избранном способе защиты нарушенного права несостоятельны как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а у суда вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для изменение решения финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы не могли служить препятствием к рассмотрению заявления страховой компании по существу, не привели к нарушению прав и законных интересов Климов ПИ и не послужили препятствием к установлению фактических обстоятельств, правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела и вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка