Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6176/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Еремчук О.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Еремчук О.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумова В.А. о расторжении договора, компенсации морального вреда по частной жалобе Лобчука М.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года, которым ходатайство Лобчука М.И. о приобщении дополнительных доказательств, содержащее доводы апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, возвращено,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов В.А (далее - ИП Наумов В.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Еремчук О.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Еремчук О.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Наумову В.А. о расторжении договора, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года с Еремчук О.Н. в пользу ИП Наумова В.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 23 июня 2020 года в размере 50 000 руб., неустойка в размере 0,5% в день на сумму 50 000 руб., подлежащая изменению в случае внесения денежных средств в счет погашения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2020 года и по день исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Еремчук О.Н. к ИП Наумову В.А. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.

01 апреля 2021 года Лобчук М.И. обратился в суд с заявлением о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором привел доводы о незаконности решения Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года ходатайство Лобчука М.И. о приобщении дополнительных доказательств, содержащее доводы апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Лобчук М.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на ошибочность вывода суда о пропуске срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ходатайство Лобчука М.И. о приобщении дополнительных доказательств, содержащее доводы апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судья соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство Лобчука М.И. о приобщении дополнительных доказательств, содержащее доводы апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, подано за пределами установленного законом срока (одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме) и не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, судья правомерно возвратил его заявителю.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобчука М.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка