Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6176/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принято по обращению потребителя финансовой услуги Дамоцева Юрия Николаевича,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 31.07.2020 N У-20-92028/5010-007, принятого по обращению потребителя Дамоцева Ю.Н. В обоснование своего заявления, страховщик указал, что между ним и страхователем Дамоцевым Ю.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля "КИА Серато", г.н. , страховая сумма составила 420000 рублей, безусловная франшиза - 20000 рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП от 22.12.2019. При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя превысила установленные Правилами страхования 70% стоимости транспортного средства, в связи с чем, к выплате подлежала страховая сумма на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества за вычетом безусловной франшизы. При расчете страхового возмещения страховщик учел остаточную стоимость транспортного средства по расчету независимой организации по заказу страховщика. Потребителем выбран способ страховой выплаты при оставлении поврежденного автомобиля в своей собственности, в связи с чем, сумма страховой выплаты составила 145685 рублей, перечислена потребителю страховщиком. 26.03.2020 Дамоцев Ю.Н. обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, последним в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Дамоцев Ю.С. 29.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 требования Дамоцева Ю.Н. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дамоцева Ю.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 127784 рубля. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", поскольку экспертом применен расчётный метод при определении годных остатков, что привело к завышению суммы страхового возмещения.

Вышеприведённым решением заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласится заявитель ООО "Зетта Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Прайсконсалт" при определении годных остатков, согласно выводам, которого стоимость годных остатков составляет 254315 рублей. Расчётный метод при определении годных остатков может быть применен только в случае невозможности реализовать КТС в аварийном состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок. Не согласен с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро".

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, заинтересованные лица Дамоцев Ю.Н., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru заблаговременно 31.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между страховщиком ООО "Зетта Страхование" и Дамоцевым Ю.Н. заключен договор добровольного страхования N ДСТ-0010367357 от 06.06.2019, согласно которому застраховано транспортное средство "КИА Серато", г.н. страховая сумма определена в размере 420000 рублей, безусловная франшиза - 20000 рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика (т.1, л.д.28).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП от 22.12.2019 с участием застрахованного автомобиля "КИА Серато", что подтверждается сведениями о ДТП (т.1, л.д.38).

23.12.2019 по инициативе страховщика произведён осмотра транспортного средства "КИА Серато", что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО "КонЭкс" (т.1, л.д.44-45).

Согласно заказ-наряду от 14.01.2020, выполненному ЗАО "УралавтоГАЗсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Серато" составляет 345072 рубля 55 копеек (т.1, л.д.54-55).

ООО "Зетта Страхование" отправило Дамоцеву Ю.Н. письмо, в котором сообщило о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Серато" превышает 70% (294000 рублей) от страховой суммы, в связи с чем возможно два варианта урегулирования убытка: 1) поврежденное транспортное средство остается в распоряжении потребителя, при этом сумма страхового возмещения составляет 145685 рублей; 2) поврежденное транспортное средство передается ООО "Зетта Страхование", при этом сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей (т.1, л.д.56).

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020, выполненному ООО "Прайсконсалт", стоимость годных остатков автомобиля составляет 254315 рублей (т.1, л.д.58-59).

19.02.2020 Дамоцев Ю.Н. предоставил реквизиты для перечисления денежных средств (т.1, л.д.62), при этом оставил годные остатки застрахованного транспортного средства за собой.

27.02.2020 ООО "Зетта Страхование" в пользу Дамоцева Ю.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 145685 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 28644 (т.1, л.д.64).

26.03.2020 Дамоцев Ю.Н. обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, последним в удовлетворении претензии было отказано (т.1, л.д.66-67)

29.06.2020 Дамоцев Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведенная экспертиза, согласно Экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 21.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Серато" без учёта износа составляет 307007 рублей, с учётом износа - 241029 рублей, рыночная стоимость автомобиля 390138 рублей, стоимость годных остатков - 126531 рубль (т.1, л.д. 134-155).

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 N У-20-92028/5010-007 требования Дамоцева Ю.Н. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дамоцева Ю.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 127784 рубля (т.1, л.д.10-18).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного. При этом предметом спора является вопрос о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, которые страхователь оставил за собой.

Разрешения настоящий спор и отказывая ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения от 21.07.2020, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", которое является полным, мотивированным, обоснованным, в нем отражены все существенные моменты исследования, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие производство экспертиз, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства при расчете суммы страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества на основании наивысшего оценочного предложения, поступившего страховщику со специализированной торговой площадки при условии, что страхователь оставляет себе годные остатки. Распоряжение годными остатками является исключительным правом страхователя, при этом у него отсутствует обязанность по продаже поврежденного автомобиля по цене, предложенной страховщиком и установленной продавцом, реализующим подержанные автомобили.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Экспертное заключение от 21.07.2020, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертизы составлено экспертом ( / / )3, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Данный эксперт не заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, проведённого по инициативе финансового уполномоченного не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначении отсутствуют, вопрос поставленный истцом для назначения экспертизы не является техническим.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение ООО "Калужское экспертное бюро" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Указание заявителя о том, что расчётный метод при определении годных остатков может быть применен только в случае невозможности реализовать КТС в аварийном состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость автомобиля (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно п. 11.6.3 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования не содержит положений относительно метода определения стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем не исключена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Вместе с тем, ссылки заявителя на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, заявителем не доказано, судом не установлено наличие возможности реализации поврежденного транспортного средства по цене, соответствующей максимальному предложению за годные остатки транспортного средства, размещенному на сайте ООО "МИГАС". Приобщенное к экспертному заключению заявителя Приложение 1 не содержит сведений о том, что ООО "МИГАС" является организацией, осуществляющей реализацию подержанных автомобилей, и данный вид деятельности является основным; не представляется возможным установить какие аналоги приняты во внимание при определении стоимости автомобиля потерпевшего и являются ли повреждения аналогов, сходными с повреждениями, полученными автомобилем потребителя финансовой услуги. При этом площадка по реализации подержанных автомобилей, на которую ссылается эксперт ООО "Прайсконсалт", находится в г. Москва, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что предложенная цена поврежденного автомобиля является актуальной при его реализации на территории Уральского региона.

Учитывая вышеизложенное финансовым уполномоченным, а вслед за ним и судом обоснованно при определении размера ущерба, в том числе стоимости годных остатков принято во внимание экспертное заключение от 21.07.2020, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного.

Что же касается экспертного заключения от 22.01.2020, выполненного ООО "Прайсконсалт", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 254315 рублей, то оно обоснованно не было принято судом во внимание. Данное экспертное заключение составлено по инициативе страховщика, вопреки, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро" экспертного заключения, который не заинтересован в определении суммы страхового возмещения. При этом исследовательская часть, состоит из 1 страницы формата А4, не содержит подробного расчёта стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.

Указание в п. 11.6.2 Правил страхования о том, что остаточная стоимость транспортного средства определяется по расчёту независимой организации по заказу страховщика, на что обращает внимание заявитель жалобы, отнюдь не исключает возможности его оспорить. К тому же, метод определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля сторонами при заключении договора добровольного страхования не определён.

Других же правовых доводов, поданная ООО "Зетта Страхование" апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка