Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6176/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6176/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маковеева П.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2021 года,
которым возвращено исковое заявление Маковеева П.И. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Маковеев П.И. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок в течение 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно: указать цену иска, уплатить государственную пошлину, представить документы, подтверждающие соответствие жилого дома требованиям безопасности в сфере использования электрического оборудования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, заявитель Маковеев П.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 25.06.2021 об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок.
С таким выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие соответствие жилого дома требованиям безопасности в сфере использования электрического оборудования.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска без движения.
Принимая во внимание, что положения ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, непредставление истцом документов, подтверждающих соответствие жилого дома требованиям безопасности в сфере использования электрического оборудования, не может служить основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявитель не доплатил государственную пошлину в сумме 31 коп.
Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены п. 1, 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о государственной пошлине не приняты, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 подлежали учету при разрешении вопроса о принятии иска.
Из материала следует, что Маковеев П.И. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исчисленную по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и с учетом правила, установленного п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное исковое заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Ю. Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
