Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-6176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-6176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Айдемирову Уллубию Зиявутдиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Айдемирова У.З. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Айдемирова У.З. и его представителя Арсланбекова Б.А., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Айдемирову У.З. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 27.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортного средства ответчика ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер О295РХ05, и транспортного средства Манапова Г.Б. Tayota Rav 4, государственный регистрационный знак О083УК05.
Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство Tayota Rav 4 получило механические повреждения.
Участники ДТП оформляли происшествие по Европротоколу.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В свою очередь, ООО "Зетта Страхование" возместило СПАО "Ингосстрах" указанную сумму.
Поскольку ответчиком Айдемировым У.З. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты на основании п. "з" ст.14 Закона "Об ОСАГО" и п.76 ОСАГО.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года постановлено:
"исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Айдемирову Уллубию Зиявутдиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Айдемирова Уллубия Зиявутдиновича в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.".
В апелляционной жалобе ( с учетом дополнения) ответчик Айдемиров У.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФЗ об "ОСАГО", Правилами ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО" не предусмотрен порядок для организации осмотра виновного транспортного средства, в связи с тем, что это является пробелом в законодательстве, к отношениям с виновником, применяются положения по осмотру потерпевшего транспортного средства, то есть по аналогии. Истцом не исполнена обязанность по согласованию новой даты осмотра. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 13 января 2021 года, в котором указано, что 13 января 2021 года в 13-00 по адресу РД, <адрес>, 1 линия <адрес>, автомобиль ответчика на осмотр не представлен, является не допустимым доказательством, так как подписан только экспертом-техником Багдаевым Г.М., без привлечения заинтересованных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гришина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что в подтверждение своих доводов ответчиком не приложено документов, подтверждающих, что после получения телеграммы о вызове на осмотр он связывался со страховщиком о назначении иной даты осмотра.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца -ООО "Зетта Страхование". В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Зетта Страхование" Гришина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее -ГПК РФ) находит извещение неявившегося в судебное заседание лица надлежащим, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Манаповым Г.Б. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии XXX 0134328811 при управлении автомобилем Tayota Rav 4, регистрационный знак О083YK05RUS, со сроком страхования с 28.08.2020г. по 27.08.2021г., что подтверждается копией акта о страховом случае.
27 декабря 2020 года по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-2114, регистрационный знак О295РХ05, под управлением Айдемирова У.З. и транспортного средства Tayota Rav 4, регистрационный знак О083YK05RUS, под управлением Манапова Г.Б., по вине Айдемирова У.З. произошло ДТП, в котором транспортное средство марки Tayota Rav 4, регистрационный знак О 083YK05RUS, получило механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17224 от 02.02.2021 года.
Согласно п. п. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.
Как усматривается материалов дела, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ-2114, регистрационный знак О295РХ05, для осмотра, назначенного на 13 января 2021 года в 13 часов.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению, телеграмма вручена лично Айдемирову У.З. 12 января 2021 года.
Данное обстоятельство ответчик в суде не отрицал, вместе с тем указал на то, что истец своего представителя на назначенную дату осмотра -13 января 2021 года не направлял.
Между тем, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом Экспертно-Консалтингового центра Багдаевым Г.М., из которого усматривается, что 13 января 2021 года в 13 часов по адресу: Республика Дагестан, <адрес> 1-я линия, <адрес>, автомобиль ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком О295РХ05 на осмотр не представлен.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела установлено, что истцом исполнена обязанность по извещению ответчика Айдемирова А.З. об осмотре транспортного средства, и с учётом надлежащего извещения стороны, что не оспаривается ответчиком, у истца не возникло обязанности переназначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, по требованию истца ответчиком не представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения.
Решение суда основано на обстоятельствах, установленных в результате правильной оценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по данному делу по существу правильного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
