Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.02.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере <адрес> руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <адрес> руб. и <адрес> рублей оплаты услуг юриста. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> С 2013 по 2018 годы, проживающая недалеко от магазина ее знакомая ФИО2, пользуясь хорошим отношением, брала товарный кредит, то есть брала в магазине товары с оплатой их впоследствии. Летом 2018 года проведена ревизия товаров и выявлена недостача в сумме <адрес> рублей, возникшая по вине ФИО2, которая 23.07.2018 написала расписку, где обязалась вернуть долг в указанном размере. После этого ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, 18 октября 2018 г. она направила ответчику письмо с требованием о погашении долга, но по настоящее время от его возмещения последняя уклоняется.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что долг ответчика образовался в результате выдачи продавцом ФИО2 товара покупателям с записью в долг в период ее работы в магазине истца. ФИО1 денежные средства ФИО2 в долг не предавала, предоставила товарный кредит, считала спорную сумму долговым обязательством ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям, полагая их трудовыми, поскольку спор возник в связи с ее работой у истца, а сумма долга была определена по результатам ревизии, участия в которой она не принимала, акт ревизии ей для подписания не предоставлялся, расписку написала под давлением. Считала долг безденежным, поскольку денег от истца она не получала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Приморском крае, привлеченный к участию определением суда от 20.12.2019, был извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 06.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 При принятии решения суд руководствовался нормами об исполнении обязательств и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения между сторонами договора займа.
С постановленным по делу решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении требований, полагала, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполение денежного обязательства со стороны заемщика. Исходя из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, в данном случае из оригинала распики следовало о заключении между сторонами договора займа, а также о согласии ответчика с размером образовавшегося долга и добровольном его возмещении.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая продавцом в магазине истца в период 2013-2018 гг., данные обстоятельствами стороной истца не оспаривались в суде.
В подтверждение исковых требований истцом предоставлена расписка от 23.07.2018, составленная на имя ген. директора ФИО8 - ФИО1 продавцом ФИО2 о согласии последней с долгом в размере 670000 рублей. Срок возврата долг в расписке не установлен.
Письмом от 16.10.2018, ФИО1 потребовала от ФИО2 оплатить долг в размере ... рублей, согласно расписке от 23.07.2018, в течение трех месяцев.
При толковании условий указанной расписки, судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает обстоятельств получения ответчиком от истца денежных средств взаймы, а свидетельствует о том, что ФИО2 при составлении расписки признала некий долг перед ФИО1 без указания оснований его возникновения, на что верно указано судом.
В суде первой инстанции ФИО1 утверждала об оформлении распиской обязательства продавца ФИО2 по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении толкования норм права и надлежащей процессуальной оценке совокупности исследованных доказательств о том, что предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не удостоверяет, факт передачи ответчику денежной суммы в требуемом размере, а с учетом трудовых отношений сторон в указанный период времени и обстоятельств образования недостачи, удостоверяет принятие ФИО2 обязательства по ее возмещению.
С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцом ФИО2 в спорный период являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.
Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания представленной расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.
Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что между сторонами спора договор займа путем выдачи ответчиком расписки истцу не заключен, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела. Допустимых доказательств обратного истцом предоставлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполение денежного обязательства со стороны заемщика, а выраженное в распике согласие ответчика с размером образовавшегося долга, подтверждает заемное обязательство, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
