Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-6176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




при секретаре судебного заседания


Даминовой Р.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску Полозовой И.А. к Проценко В.А., Климовской А.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Полозова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Проценко В.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что дата в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар. Собственником адрес является Полозова И.А., собственниками адрес - Проценко В.А. и ФИО2, который в результате пожара погиб. Согласно техническому заключению N... наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрического прибора адрес. В результате пожара, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету ... N... от дата составляет 604228, 13 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 7000 рублей. При подаче искового заявления ею также оплачена государственная пошлина в размере 9242, 28 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба и судебных расходов.
Решением Давлекановского районного суда от 27 сентября 2020 года с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 604 228,13 рублей, за составление отчета -7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9242,28 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пучков Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выводы технического заключения N... от дата носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, поскольку экспертиза проведена на основании материалов проверки, без непосредственного выезда эксперта на место пожара, без учета погодных условий во время пожара. Уголовное дело по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности не возбуждалось, к административной ответственности ответчик не привлекалась. Виновность Проценко В.А. в нарушении правил пожарной безопасности не выявлена и не доказана. Оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца проводилась без участия ответчика, фактические затраты на ремонт квартиры документально не обоснованы.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена Климовская А.В., как долевой сособственник адрес, расположенной по адресу: адрес, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полозовой И.А. Шаяхметова Р.Д., поддержавшего доводы искового заявления, представителя Проценко В.А. Пучкова Д.И., Климовскую А.В., возражавших удовлетворению исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Из материалов дела следует, что дата произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которого собственнику адрес Полозовой И.А. причинен материальный ущерб.
Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения ... по адрес" N... от дата очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, находился на верхнем уровне ванной комнаты адрес, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети адрес.
Квартира N..., расположенная по адресу: адрес, на момент пожара принадлежала по ... доли каждому ответчику Проценко В.А. и погибшему при пожаре ее супругу - ФИО2
Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, с заявлением о вступлении в права наследования дата обратилась его дочь Климовская А.В., наследственным имуществом является ... доля вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с отчетом ... N... от дата, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, по состоянию на дата составляет 604 228,13 рублей.
В судебном заседании ответчиком Климовской А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для установления причин очага возгорания и стоимости восстановительного ремонта в связи с несогласием с размером ущерба и отсутствием вины в случившемся дата пожаре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта ... N... от дата местоположением очага возгорания является часть стены ванной комнаты адрес. Причиной возгорания является воспламенение горючих материалов конструкции здания вследствие аварийного режима работы электрической сети. В свою очередь, в связи с неисправностью автоматического выключателя (либо его завышенными характеристиками) произошел отказ срабатывания защиты электросети от аварийного режима, что и привело к возгоранию электрической проводки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара адрес, расположенной по адресу: адрес составляет 354769, 55 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в том числе по изложенным в ответчиками доводам, основанным на субъективной, доказательствами не подкрепленной ответчиком оценке ситуации, судебной коллегией ввиду отсутствия предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что источник возгорания находился в адрес верхней части крыши, источник возгорания выглядит как конус, и распространялся по принципу конвекции. Второй очаг возгорания не обнаружен. Изначально произошло только задымление, возгорание сразу не произошло, тлело, начало дымить, коптить и только после этого произошел пожар. Было короткое замыкание или перенапряжение какой-то конкретной точки после чего кондукция перешла в конвекцию.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт уничтожения ее имущества в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчиков, действий непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками.
При таких обстоятельствах, исковые требования Полозовой И.А. о взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, взыскав ее пользу материальный ущерб в размере 177384 рубля 80 копеек с каждого из ответчиков.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2726, 8 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 065 рублей.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда от 27 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Полозовой И.А. к Проценко В.А., Климовской А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. материальный ущерб в размере 177384 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2726 рублей, 80 копеек, за проведение досудебной экспертизы 2 065 рублей.
Взыскать с Климовской А.В. в пользу Полозовой И.А. материальный ущерб в размере 177384 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2726 рублей, 80 копеек, за проведение досудебной экспертизы 2 065 рублей.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка