Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-18/2020 по иску Абдуловой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Абдуловой И.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец Абдулова И.В. указала, что 29.08.2017 приобрела у ответчика холодильник LG GA-MS49ZCQZ стоимостью 35091 руб., а также сертификат "Быстросервис" на 2 года за 5031 руб. на ремонт или замену товара на аналогичный при невозможности ремонта в течение 72 часов. До начала 2019 года холодильник работал тихо, в марте 2019 года обратилась на горячую линию М-Видео в связи с усилением шума. По техническим характеристикам, при работе приобретенная модель холодильника издает шум 39 децибел. Прибывший в связи с ее обращением специалист проверил напряжение в сети квартиры, правильно ли установлен ли холодильник, не касаются ли его посторонние предметы, как нагревается компрессор, пришел к выводу, что холодильник исправен. Не смог пояснить, почему холодильник стал намного громче работать, предположил, что, возможно, из-за ламината, посоветовал положить под ножки кусочки линолеума, однако звук тише не стал. 26.03.2019 обратилась с претензией о замене товара, в удовлетворении которой ответчик отказал. По результатам экспертизы, уровень шума холодильника составляет 45 децибел, что превышает уровень шума, указанный в технических характеристиках. Просила суд обязать ответчика произвести замену холодильника на аналогичный товар; взыскать неустойку за период с 06.04.2019 по 13.05.2020 в размере 35901 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Абдуловой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Абдулова И.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ею приобретен сертификат, гарантирующий замену товара, либо устранение недостатков, в случае обнаружения. Однако при обращении по указанной гарантии ответчиком не проведена экспертиза товара, а проведен лишь внешний осмотр. При повторном обращении, требования потребителя проигнорированы. Полагает, что товар не может быть использован в соответствии с целевым назначением, поскольку уровень шума превышает предельно допустимый уровень шума в жилых помещениях согласно СанПин 2.1.2.2645-10 и составляет 45 децибел (среднее значение), согласно результатам судебной экспертизы. Данный недостаток может привести к нарушениям здоровья потребителя.
Письменных возражений по данному делу не поступало.
В судебное заседание явилась истец Абдулова И.В., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Абдуловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) холодильник относится к технически сложному товару.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, 29.08.2017 между ООО "МВМ" и Абдуловой И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела товар в виде холодильника LG GA-MS49ZCQZ стоимостью 35091 руб., а также сертификат "Быстросервис" на 2 года стоимостью 5031 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2017.
Как следует из искового заявления, по мнению истца, приобретенный холодильник является некачественным, имеет существенный недостаток по причине повышенного уровня шума при его работе, в связи с чем 26.03.2019 обратилась к ответчику с претензией по данному факту.
03.04.2019 ООО "МВМ" в адрес Абдуловой И.В. направлен ответ на претензию от 26.03.2019 о том, что 01.03.2019 истец обратилась по приобретенному сертификату "Быстросервис" N 042728226 с требованием произвести диагностику, в связи с тем, что: "Сильно гудит при работе, звуки прогрессируют. Установлено корректно, ни с чем не соприкасается". В результате диагностики аппарата специалистом Авторизованного Сервисного Центра дано заключение N 0403: "Питание на компрессор и вентилятор приходит в норме, подача сигнала с компрессора тоже в норме. Аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества. После беседы выяснилось, что шум появился после замены ламината - идет резонанс по ламинату. Аппарат исправен". На основании изложенного, выполнить обмен в рамках действия сертификата "Быстросервис" на 2 года не представляется возможным.
Судом установлено, что 26.03.2019 истец Абдулова И.В. обратилась на имя директора ООО "М-Видео Менеджмент" с претензией, в которой просила заменить купленный ею холодильник LG GA-MS49ZCQZ на аналогичный согласно сертификату "Быстросервис" N 042728226 в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 7).
По сообщению ООО "МВМ" от 03.04.2019, выполнить обмен в рамках действия "Быстросервис N 042728226 на 2 года не могут, ссылались на результаты диагностики специалистом, не выявившим неисправностей холодильника.
Согласно экспертному заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" (ФБУ "Иркутский ЦСМ") Воробьева А.Н. уровень шума (корректированный уровень звуковой мощности) холодильника RF LG GA-M549ZGQZ составил 45 +/- дБа, что превышает указанный в технических характеристиках к прибору уровень звуковой мощности 39 дБа.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" Ключкина А.А. N 02-03-2020 от 12.03.2020 недостатки в холодильнике LG GA-M549ZGQZ имеются, в том числе такого элемента, узла, агрегата объекта исследования, как линейный инверторный компрессор модели FMC088NAMA. Выявленный дефект имеет такие качественные и количественные характеристики, как превышение уровня шума (корректированного уровня звуковой мощности) зафиксированного на уровне 45 +/- дБа при его работе, над заявленным производителем уровнем шума (корректированного уровня звуковой мощности), который составляет 39 дБа. Недостаток является производственным (л.д. 138). Согласно содержащейся в исследовательской части классификации дефектов объектов исследования спорного холодильника выявленный недостаток является явным, значительным, устранимым; определена стоимость устранения недостатка, в том числе работ по замене компрессора холодильника и стоимости самого компрессора модели FMC088NAMA - 15300 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 420, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона "О защите прав потребителей", установив из заключения судебной товароведческой экспертизы, что такой элемент холодильника, как линейный инверторный компрессор модели FMC088NAMA, имеет дефект в виде превышения уровня шума (корректированного уровня звуковой мощности), зафиксированного на уровне 45 +/- 5 дБА при его работе, над заявленным производителем уровнем шума (корректированного уровня звуковой мощности), который составляет 39 дБА, дефект является производственным, значительным и устранимым, стоимость его устранения составляет 15300 руб., срок устранения недостатка - 4 часа, исходил из того, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Абдуловой И.В. о замене холодильника на аналогичный товар не установил.
Учитывая, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку согласно заключению эксперта является устранимым, согласно претензии от 26.03.2019 истец обращалась о замене товара на аналогичный (л.д. 7), требований о замене имеющего дефекты компрессора истец не заявляет, имеющийся холодильник на момент проведения экспертом осмотра эксплуатировался в соответствии с его назначением, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ООО "МВМ" обязанности по замене товара на аналогичный не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товар не может быть использован в соответствии с целевым назначением, поскольку уровень шума превышает предельно допустимый уровень шума в жилых помещениях согласно СанПин 2.1.2.2645-10, данный недостаток может привести к нарушениям здоровья потребителя, не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельств невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлено. Как следует из заключения эксперта, выявленный в холодильнике истца недостаток является устранимым, путем замены компрессора, имеющего производственный дефект.
Принимая во внимание, что истец с требованиями об устранении выявленного недостатка (о замене такого агрегата холодильника, как указанный выше компрессор) не обращалась, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" оснований требовать замены товара на аналогичный (новый холодильник) у истца не имеется, суд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Абдуловой И.В., как потребителя, в связи с невыполнением ее требований о замене товара на аналогичный, не установил.
В связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО "МВМ" обязанности выплатить неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с 06.04.2019 по 13.05.2019 в размере 35901 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа не установил.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Абдуловой И.В. о том, что ею приобретен сертификат, гарантирующий замену товара, либо устранение недостатков, в случае обнаружения, однако при обращении по указанной гарантии ответчиком не проведена экспертиза товара, а проведен лишь внешний осмотр, не могут являться основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" оснований для замены товара на аналогичный по данному делу не установлено, требований об устранении недостатков товара истец не предъявляла. Обязанность ответчика проводить экспертизу качества товара по сертификату не установлена. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Ссылка истца в судебном заседании судебной коллегии на скриншот с сайта Свердловского районного суда г. Иркутска, свидетельствующий, по мнению истца, что на сайте суда размещены сведения о результате рассмотрения дела ранее даты фактического рассмотрения дела, является несостоятельной. Поскольку 13.05.2020 внесены данные о событии "судебное заседание" дата "03.06.2020".
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6176/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 сентября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-18/2020 по иску Абдуловой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Абдуловой И.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
