Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности за природный газ, пени, по встречному иску Тимофеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, признании акта обследования и расчета незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Тимофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Негодина В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В ходе проведения проверки газового оборудования <дата> контролером по указанному адресу было установлено нарушение пломбы завода-изготовителя на корпусе счетного механизма - прибора учета расхода марки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> о чем контролером был составлен соответствующий акт N от <дата>
В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от
21 июля 2008 года N 549 ответчику произведён расчёт задолженности за потребленный природный газ за период не более чем за 6 месяцев. Сумма задолженности составила 72 920 руб. 92 коп.
С учётом изложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просило взыскать с ответчика Тимофеева В.В. задолженность за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 72 920 руб. 92 коп, пени в размере 6 836 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 592 руб. 72 коп.
Со стороны ответчика Тимофеева В.В. был подан встречный иск к
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконными действий по проведению проверки газового оборудования.
В обоснование заявленных требований Тимофеев В.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения соответствующей проверки. Проверяющий контролер осуществлял различные манипуляции газового оборудования, а составленный им акт проверки N от <дата> не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу, так как составлен в одностороннем порядке и содержит недостоверные данные о работе газового оборудования.
Учитывая основания встречного иска, Тимофеев В.В. просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по осмотру прибора учета газа, признать акт обследования и расчет задолженности незаконными, обязать
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" устранить допущенные нарушения, при расчете задолженности принять сведения о фактическом потреблении газа, исходя из показаний прибора учета, то есть на <дата> а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня
2020 года в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с Тимофеева В.В. взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 72 920 руб. 92 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 592 руб. 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и встречных исковых требований
Тимофеева В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тимофеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы доказательствам. Со стороны контролера истца были допущены нарушения, влекущие недействительность составленного акта проверки от <дата>, а именно собственник помещения не был уведомлен о проверке, сама проверка проведена в его отсутствие. Представленный акт проверки не соответствует требованиям закона. Составленный акт не был предоставлен для подписания лицам, присутствовавшим в момент проверки. Контролер Иванова О.Н. уклонилась от явки в суд, вследствие чего не могла быть опрошена по существу заявленных требований. Представленный расчет размера задолженности не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании ответчика (истец по встречному иску) Тимофеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил её удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимофеев В.В. является собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> Указанное строение подключено к системе газоснабжения.
<дата> между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Тимофеевым В.В. заключен договор поставки газа N для обеспечения коммунально-бытовых услуг граждан. На имя Тимофеева В.В. был открыт лицевой счет N, по которому производится учёт начислений и оплаты за поставленный природный газ.
<дата> по адресу: <дата> произведена установка пломб на прибор учета расхода газа <данные изъяты> Т заводской номер N, о чём был составлен акт N
<дата> контролером ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Ивановой О.Н. был составлен акт N обследования (инвентаризации) газового хозяйства по адресу: <адрес> В ходе обследования выявлено, что по указанному адресу находится магазин <данные изъяты> На имеющемся в помещении приборе учета расхода газа марки N заводской номер N, нарушена пломба завода-изготовителя на корпусе счетного механизма, оттиск поверителя не читается.
Подпись абонента в акте отсутствует, причиной чего является отказ от подписи.
В связи с нарушением целостности пломбы, установленной на приборе учета, истцом осуществлено начисление задолженности по поставке газа за период с
N по N в размере 72 920 руб. 92 коп., что повлекло обращение в суд.
Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
Тимофеева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ресурсоснабжающей организации выявлен факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта поставляемого природного газа. Данные обстоятельства свидетельствуют о начислении задолженности за потребленный природный газ исходя из установленного норматива. Сама же проверка со стороны контролера
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проведена без нарушений установленного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила
N 354), предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В силу п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
Из содержания п. 81 (11) Правил N 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подп. "б" п. 81 (12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ
"Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Как следует из ч. 4 указанной статьи результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961 утверждены Правила учета газа, которыми устанавливаются порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа, нефтяного (попутного) газа, отбензиненного сухого газа, газа из газаконденсатных месторождений, добываемого и собираемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями, и газа, вырабатываемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями (п. 1.1).
Согласно п. 1.4 Правил учета газа их действие распространяется на юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.
Пунктами 1.6 - 1.8 Правил учета газа установлено, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.
Согласно приказу Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815
"Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", знак поверки на средство измерения наносится во всех случаях, когда конструкция такого средства не препятствует этому, отсутствие оттиска клейма поверителя на приборе учета должно быть зафиксировано соответствующей записью или отметкой.
В соответствии с положениями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Таким образом, наличие клейма поверителя на приборе учета подтверждает как его соответствие предъявляемым требованиям, так и защищает прибор учета от несанкционированного доступа в механизм и нарушение знака поверки свидетельствует о неисправности прибора учета, вне зависимости от наличия на приборе учета иных неповрежденных пломб и отсутствия вмешательства в его работу.
Учитывая изложенное, факт выявления газовым контролером отсутствие оттиска на пломбе завода-изготовителя прибора учета потребления газа, зафиксированное в акте от <дата>, свидетельствует о его неисправности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенных начислений являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а, следовательно, и неисправности прибора учета в целях определения объема потребленного газа.
Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, факт неисправности прибора учета газа не опровергнут.
На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для начисления оплаты за потребленный газ исходя из норматива, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. о нарушении процедуры проверки без предварительного уведомления абонента не являются основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
Сам по себе факт отсутствия уведомления абонента о проводимой проверке не является достаточным основанием для признания акта проверки недействительным.
Доступ к прибору учета был предоставлен сотруднику ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" лицом, присутствовавшим на законном основании в помещении абонента. Сам собственник помещения прибыл до момента окончания проверки.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии
Ивановой О.Н. (контролера истца) также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное лицо в силу положений ст. 43 ГПК РФ пользуется теми же правами, что истец и ответчик. В связи с наличием сведений о надлежащем уведомлении Ивановой О.Н. о времени и месте судебного заседания, а также учитывая её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся Ивановой О.Н. Явка же в суд является правом, а не обязанностью третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
