Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6176/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6176/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Белоярского городского суда от 12.08.2020 г., которым постановлено:
взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 17.06.2020 г. с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 28.04.2017 г. по 23.03.2020 г. в размере 195 008,91 руб., в том числе: основной долг 177 523,80 руб., проценты 17 485,11 руб., судебные расходы 5 100,18 руб.
03.08.2020 г. (ФИО)1 обратилась в Белоярский городской суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации судебных расходов в сумме, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с ведением дела в суде первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что отказ в удовлетворении части требований истца в связи с истечением срока исковой давности не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
28.04.2020 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Белоярский городской суд с иском о взыскании с (ФИО)1 долга по кредитному договору в размере 653 482,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 734,82 руб.
Из решения Белоярского городского суда от 17.06.2020 г. следует, что иск удовлетворен на 30 %, в связи с истечением срока исковой давности по части требований.
Ответчик вел дело в суде первой инстанции через представителя. Письменные доказательства подтверждают понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер понесенных ответчиком судебных расходов соответствует объему и качеству труда представителя, сложности дела, требованиям разумности.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд обосновано определилразмер компенсации 10 500 руб., т.е. 70 % от общей суммы расходов (15 000 * 70%).
Между тем, предъявление истцом требований по истечении срока исковой давности, в расчете на то, что ответчик не заявит о пропуске срока, не соответствует требованиям разумности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 12.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка