Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6176/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6176/2019
Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слепухина Д. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слепухину Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Слепухину Д.Н. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 402 719 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг - 329 940 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 53 343 рубля 67 копеек, неустойка - 19 435 рублей 37 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 19 копеек.
В обоснование требований указало, что на основании заявления Слепухина Д.Н. от ДД.ММ.ГГ между ним и Банком путем акцепта Банком оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России *** в пределах лимита 330 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 25,9 % годовых от суммы кредита.
Слепухин Д.Н. обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязательства им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Слепухина Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 390 284 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг - 329 940 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 53 343 рубля 67 копеек, неустойка - 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 19 копеек.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
Оспаривая решение суда, ответчик Слепухин Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком исковые требований не признавались, в представленных возражениях приведены доводы о несогласии с исковыми требованиями, что являлось основанием для рассмотрения иска в общем порядке. Представленные в подтверждение задолженности документы представляют собой набор непонятных цифр и символов, не заверены надлежащим образом, что свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, заявленная истцом сумма долга превышает 100 000 рублей, следовательно, суд не мог применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не соблюдены правила подсудности, ответчик проживает в <адрес>, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Барнаула. Заявление о передаче дела по подсудности судом необоснованно отклонено, правила о договорной подсудности, определенной сторонами в п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России" не могли быть применены судом, поскольку не удостоверен факт подписания данных условий ответчиком. Судом в решении не указано, каким образом им был проверен расчет задолженности, представленный истцом, не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении договорных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Слепухин Д.Н. посредством заполнения заявления на получение кредитной карты обратилась в ПАО "Сбербанк России" с офертой на открытие счета и выпуск кредитной карты ПАО "Сбербанк России" "Visa Gold" тарифный план ТП-1К с лимитом кредита в рублях Российской Федерации, из содержания которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством пользователя ПАО "Сбербанк России" и обязуется их выполнять.
Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления Слепухину Д.Н. кредитной карты "Visa Gold" *** и ПИН-конверта, что следует из мемориального ордера *** от 15.112016, и свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 435, п.п. 1,3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", лимит выданной Слепухину Д.Н. кредитной карты составил 330 000 рублей, за пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 25,9 % годовых, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Предоставление и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по номеру счета карты ***, расчетом задолженности, согласно которым ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 402 719 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг - 329 940 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 53 343 рубля 67 копеек, неустойка - 19 435 рублей 37 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Слепухина Д.Н. задолженность, исходя из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись должным образом. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность Слепухина Д.Н. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Предусмотренных ч.ч. 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии признания ответчиком задолженности, размере задолженности, превышающем 100 000 рублей, предоставлении возражений ответчиком о несогласии с заявленными исковыми требованиями основаны на неверном применении норм процессуального права и являются необоснованными.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом расчете задолженности, его непонимании ответчиком.
Определяя размер задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, в том числе по договорным процентам и неустойке, поскольку он произведен в установленном законом порядке с учетом в соответствии с условиями договора кредитной карты, просроченные проценты и штрафные санкции рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору. Данный расчет проверен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие ответчика с взысканной суммой задолженности не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено, как и объективных доказательств в опровержение заявленных требований.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1. указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно материалам дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, заверенные электронной подписью представителя ПАО "Сбербанк России", то есть в соответствии с указанными выше нормами, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежаще оформленных документов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписанных ответчиком, споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенты. На территории Алтайского края филиал ПАО "Сбербанка России" расположен по проспекту <данные изъяты> в городе Барнауле (филиал ***), то есть на территории <адрес>.
Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого решения недействительным не признано, доводы жалобы о рассмотрения настоящего иска по месту жительства ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении договорных процентов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Как следует из текста решения, суд первой инстанции не усматрел нарушений прав заемщика (ответчика) при заключении кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом исходя из 25,9 % годовых, с учетом того, что Банком предоставлен льготный период пользования кредитными средствами, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, исходя из процентной ставки 0% в год. При этом судом обоснованно указано, что ответчиком не представлено суду доказательств о согласовании с истцом уменьшения размера процентов за пользование кредитными ресурсами, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование кредитом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепухина Д. Н. - без удовлетворения.
Судья О.В. Диденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
