Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6176/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадулиной Н. В. на решение ФИО3 городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кадулиной Н. В. к Лимину Б. В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кадулиной Н.В., ее представителя Крутова В.В., Лимина Б.В. и его представителя Цветковой Л.В., судебная коллегия
установила:
20 октября 2004 года постановлением главы города Вологды N 3482 Кадулиной Н.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, арендованный с 1999 года для этих же целей обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой".
На основании указанного постановления 03 ноября 2004 года между администрацией города Вологды и Кадулиной Н.В. заключен договор аренды N 24-7087А, 03 мая 2007 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно техническому плану здания в 2002 году Лиминым Б.В. возведен одноэтажный кирпичный гараж площадью ... кв.м с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что возведенный Лиминым Б.В. гараж обладает признаками самовольной постройки, Кадулина Н.В. обратилась с иском к Лимину Б.В. о признании одноэтажного кирпичного гаража площадью N... кв.м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на Лимина Б.В. обязанности сноса самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером N....
В судебном заседании Кадулина Н.В. и ее представители по доверенности Крутов В.В. и устному ходатайству Линбланд В.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Лимин Б.В. и его представитель по устному ходатайству Цветкова Л.В. с иском не согласились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кадулина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая на то, что возведенный ответчиком объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его часть расположена на арендуемом истцом земельном участке; строительство осуществлено с нарушением норм противопожарной безопасности, градостроительных, строительных норм и правил, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и без получения необходимых разрешений; наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления субъектом вещного права на земельный участок требований о сносе самовольной постройки. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Администрации города Вологды, просят апелляционную жалобу рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Действительного частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание судом права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 15 ноября 2001 года земельной комиссией по заявлению Лимина Б.В. от 25 сентября 2001 года принято решение о возможности размещения индивидуального гаража общей площадью N... кв.м, из них N... кв.м - землепользователя ЖКХиТ, N... кв.м - землепользователя ООО "Градострой" по <адрес>, акт подписан землепользователями.
Постановлением главы города Вологды от 01 апреля 2002 года N 762 Лимину Б.В. для проектирования индивидуального гаража предварительно согласован земельный участок площадью N... кв.м по <адрес>.
В 2006 году акт согласования границ земельного участка Лимина Б.В. согласован с арендатором земельного участка Кадулиной Н.В.
Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2018 года, которым признано право собственности Лимина Б.В. на одноэтажный кирпичный гараж площадью N... кв.м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> установлено, что строительство гаража было осуществлено на фактически выделенном земельном участке, возможность эксплуатации гаража по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, подтверждена экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Призма" от 16 июня 2017 года.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, оно является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации указанного права на основании судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что возведенный ответчиком гараж обладает признаками самовольной постройки, подлежит отклонению.
Учитывая, что доказательств бесспорно подтверждающих создание спорным объектом недвижимости препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом Кадулиной Н.В., возведения с нарушением технических регламентов, санитарно - эпидемиологических, экологических и иных требований не установлено, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм и правил, допущенных при его строительстве, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт нарушения таких норм и правил при строительстве не достаточен для применения последствий в виде их сноса. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями.
Представленное истцом в качестве нового доказательства письмо Администрации города Вологды от 19 октября 2019 года N 14-0-33/435г/6408 о предоставлении информации по результатам выездной проверки соблюдении земельного законодательства в отношении Лимина Б.В. не может принято во внимание, поскольку получено после принятия решения, а судебная коллегия оценивает правильность судебного решения и его соответствие фактическим обстоятельствам на момент вынесения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, на правильность такого решения суда повлиять не могут.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы с целью устранения имеющихся по делу противоречий, подлежит отклонению, в связи с тем, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд обосновано посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадулиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка