Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6176/2019, 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой И.А. к Волковой Э.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом
по апелляционной жалобе Волковой Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Волковой Э.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Орлова И.А обратилась в суд с иском к Волковой Э.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул...., ... (далее также - жилой дом), предоставив ключи от ворот, дверей жилых и нежилых помещений указанного жилого дома.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Жилой дом площадью ..., расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., ..., находится в общей долевой собственности: Орловой И.А. - 1/8 доли, Порфирьевой А.А. - 1/8 доли и Волковой Э.В. - 3/4 доли. Волкова Э.В. препятствует Орловой И.А. в пользовании названным жилым домом, тем самым нарушая ее права владения и пользования объектом недвижимости. В рамках досудебного урегулирования спора Орлова И.А. обратилась к Волковой Э.В. с письменным предложением по совместному использованию жилого дома, но никакого ответа не получила.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец Орлова И.А., третье лицо Порфирьева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, жилой дом распложенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., ..., находится в общей долевой собственности: Орловой И.А. - 1/8 доли, Порфирьевой А.А. - 1/8 доли и Волковой Э.В. - 3/4 доли.
Право Орловой И.Н. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распложенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., ..., зарегистрировано 20 июня 2019 года на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2019 года N 2-346/2019.
Как установлено судом, указанным жилым домом пользуется Волкова Э.В., которая чинит Орловой И.Н. препятствия в пользовании жилым домом, в том числе не выдает ключи от указанного объекта недвижимости.
Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Орлова И.Н. как и Волкова Э.В. имеет право пользования жилым домом и нежилыми помещениями, находящимися в их общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут.
Судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Орловой И.Н. относимых и допустимых доказательств того, что она желает пользоваться жилым домом и нежилыми помещениями, и что Волкова Э.В. препятствует ей в пользовании жилым домом, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Не свидетельствуют о неправильности решения и иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Волковой Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
