Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6176/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2019 по апелляционной жалобе истца Исаевой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исаевой Н.С. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Алексеевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Угрениновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Исаева Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года в 16-20 час. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Исаевой Н.С. и автомобиля Renaut Magnum, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Неверова Ю.С. Виновным в ДТП был признан водитель Неверов Ю.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 25 сентября 2018 года Исаева Н.С. обратилась в АО "ГСК "Югория", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. 02 октября 2018 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 45 700 руб. Не соглашаясь с указанной в направлении суммой, Исаева Н.С. обратилась к независимому эксперту Коноваловой А.В. Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа - 109 900 руб., с учетом износа - 84 400 руб., стоимость проведения экспертизы - 16 000 руб. 07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Исаева Н.С. просила выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной эквиваленте, выплатить неустойку за период с первого дня просрочки по дату выполнения обязательств в полном объеме, выплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 000 руб. В ответе на претензию АО "ГСК "Югория" указало, что размер расходов на восстановительный ремонт является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА. Не согласившись с ответом, истец направила в адрес АО "ГСК "Югория" письмо с указанием на то, что размер расходов предварительным быть не может, а должен содержать сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в ответе на которое АО "ГСК "Югория" изложило положения идентичные данным ранее. В связи с чем, истец просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 84 400 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства (включительно) по дату исполнения обязательства в полном объеме (включительно), но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг - 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы по услугам ксерокопирования - 1 980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Исаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Алексеева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Неверов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Исаева Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Исаевой Н.С. к АО "ГСК "Югория" в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, позволяющих истцу требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Указывает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в направлении указана сумма ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 45 700 руб., тогда как согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отмечает, что вывод суда первой инстанции о согласии с позицией ответчика касаемо того, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт на СТОА является предварительным и может измениться после осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений, также не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного апеллянт приходит к выводу, что в выданном направлении на ремонт ответчик был обязан указать не предварительную, а полную стоимость ремонта транспортного средства истца.
Более того, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика выявить все, в том числе и скрытые повреждения ТС непосредственно в момент его осмотра, а не после предоставления последнего на СТОА.
Указывает, что п. 7 направления на ремонт противоречит положениям п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец соответствующего согласия не подписывала.
По мнению апеллянта, после получения направления на ремонт, не соответствующего требованиям закона, у Исаевой Н.С. отсутствовали правовые основания и необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец уточняет требования апелляционной жалобы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 54 100 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, оставив остальные исковые требования без изменения.
Истец Исаева Н.С., третье лицо Неверов Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<.......> в 16-20 час. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Исаевой Н.С. и автомобиля Renaut Magnum, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Неверова Ю.С. (л. д. 26).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.......> водитель Неверов Ю.С., управляя автомобилем Рено Магнум, г/н <.......>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасного бокового интервала до т/с, стал участником ДТП с автомобилем КИА РИО, г/н <.......>, водитель Исаева Н.С. (л. д. 28).
25 сентября 2018 года Исаева Н.С. обратилась в АО "ГСК "Югория", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении (л. д. 29-30).
02 октября 2018 года АО "ГСК "Югория" выдало Исаевой Н.С. направление на ремонт в СТОА "Автоград-кузовной ремонт", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по расчету АО "ГСК "Югория" составляет 45 700 руб. (л. д. 32, 33-34).
Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП КАВ
Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, полученных в результате указанного выше ДТП, без учета износа составляет 109 900 руб., с учетом износа - 84 400 руб. (л. д. 12-25).
07 февраля 2019 года Исаева Н.С. направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия технической возможности произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплатить неустойку за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16 000 руб., выплату просила произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (л. д. 38).
В ответе <.......> от <.......> АО "ГСК "Югория" указало, что 02 октября 2018 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", с которым у АО "ГСК "Югория" заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующее Закону об ОСАГО, данное направление получено 03 октября 2018 года. Также, АО "ГСК "Югория" отметило, что расчет расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт, является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. В соответствии с чем Исаевой Н.С. необходимо представить ТС для ремонта на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л. д. 41).
В направленном 25 февраля 2019 года в адрес АО "ГСК "Югория" письме, Исаева Н.С. указала, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт не может быть предварительным, а должен содержать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, Исаева Н.С. просила урегулировать спор по страховому случаю в соответствии с законом и обстоятельствами, принятыми при заключении договора ОСАГО (л. д. 42).
АО "ГСК "Югория" в ответе <.......> от <.......> повторно изложило обстоятельства, указанные в ответе <.......> от <.......> (л. д. 47).
Разрешая заявленные Исаевой Н.С. требования, суд первой инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 33, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик свои обязательства исполнил, в установленные сроки выдал направление на ремонт автомобиля, при этом отказа со стороны АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Исаевой Н.С. убытков в форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из обстоятельств дела, в направлении на ремонт <.......> от <.......>, страховщиком указан размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория" с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 45 700 руб.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания признать, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА "Автоград-кузовной ремонт", исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что указанная в направлении сумма являлась предварительной и подлежала пересмотру после обращения потерпевшей на СТОА, судебная коллегия находит несостоятельной, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой Н.С.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Для определения суммы страховой выплаты с учетом Единой методики судебной коллегией 20 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза (л. д. 147-154).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <.......>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <.......>, составляет с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления согласно п. 3.4. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.: 54 100 руб. (л. д. 156-173).
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 54 100 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о страховом возмещении Исаева Н.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" 25 сентября 2018 года.
В связи с чем, с АО "ГСК "Югория" в пользу Исаевой Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 100 руб. за период с 16 октября 2018 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 050 руб. (54 100 руб./2).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный суд Российской Федерации в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Исковые требования Исаевой Н.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. ст. 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Исаевой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (61,77%): расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 883,20 руб. (16 000 руб. х 61,77%), почтовые расходы в размере 99,76 руб. (161,50 руб. х 61,77%) расходы на оплату услуг ксерокопирования - 1 223,05 руб. (1980 руб. х 61,77%), расходы на оплату юридических услуг 9 265,50 руб. (15 000 руб. х 61,77%).
С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 4 085,98 руб.
Апелляционную жалобу истца Исаевой Н.Ю. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Исаевой Н.С. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Исаевой Н.С. страховое возмещение в размере 54 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 100 руб. за период с 16 октября 2018 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 27 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 265,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 9 883,20 руб., почтовые расходы в сумме 99,76 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 223,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 085,98 руб.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
