Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6176/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавель Д.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Журавель Д.И. к АО "Янтарьэнерго" об оспаривании установки опор линии электропередач на границе земельного участка с N по адресу: <адрес>; понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным указанным участком; признании незаконными и аннулировании акта N от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении технических условий и акта N от ДД.ММ.ГГГГ года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Журавель Д.И. - Семенова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Янтарьэнерго" Козловой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Журавель Д.И. обратилась с указанным иском к АО "Янтарьэнерго" с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с N, расположенный по адресу: Калининградская область, <адрес>, с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома". Без согласования с истцом как арендатором, не урегулировав с ней земельный вопрос, ответчик самовольно, ссылаясь на имеющееся разрешение Администрации Гурьевского района, установило на земельном участке истца опоры высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП) ВЛ N 9-1 и N 9-2. Установка ответчиком указанных опор ЛЭП, как части объекта самовольного строительства, нарушает права истца на использование участка по назначению, поскольку влечет установление охранной зоны ЛЭП, налагаемой на границы участка истца, с ограниченным режимом его использования. Право собственности Общества на опоры в составе ЛЭП не зарегистрировано; отсутствует техническая документация на строительство ЛЭП, положительное заключение экспертизы проектной документации; границы охранной зоны ЛЭП не согласованы с органом государственного энергетического надзора; государственный кадастровый учет сведений о границах охранной зоны ответчиком не осуществлен. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу N 2-2600/2018 установлено отсутствие нарушений исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении к сетям АО "Янтарьэнерго" со стороны истца и, напротив, констатировано нарушение исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также незаконная установка им опор высоковольтной ЛЭП на участке истца. Исходя, их этого, являются незаконными и аннулируются акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий на стройплощадку жилого дома истца и акт N от ДД.ММ.ГГГГ года разграничения балансовой принадлежности электрический сетей и эксплуатационной ответственности сторон на стройплощадку. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истицы к сетям АО "Янтарьэнерго" не произошло вследствие бездействия Сетевой организации. До настоящего времени сведений о выполнении Обществом технических условий не представлено.
По приведенным доводам истец изначально просила обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса за пределы границ охранной зоны проходящей по нему линии электропередачи и находящиеся в охранной зоне участка опоры ЛЭП N 9-1 и N 9-2; признать незаконными и аннулировать акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий и акт N от ДД.ММ.ГГГГ года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на стройплощадку жилого дома на принадлежащем ей земельном участке; взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за длительное неисполнение обязательств по договору технологического присоединения, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.
Впоследствии неоднократно уточняя исковые требования, истец с учетом того, что указание в технических условиях о точке присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", границах балансовой принадлежности и распределении обязанностей между сторонами по выполнению технических условий противоречит требованиям нормативных актов, поскольку фактически предусматривает размещение точки присоединения за границей земельного участка истца, возлагая на неё обязанность по выполнению работ за его пределами и ответственность за эксплуатацию объектов, расположенных за пределами участка, при том, что граница балансовой принадлежности и точка присоединения не могут находиться на опоре ЛЭП, окончательно просила признать незаконной установку опор ЛЭП N 9/1 и N 9/2 на границе земельного участка истца как осуществленной в нарушение акта выбора трассы, утвержденного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и проекта ООО "Евробилд" шифр 02/14-00 ЭС "Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 145-7, реконструкция ТП 145-7 (инв N 5144501) в п.Отрадное Гурьевского района"; обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа опор ЛЭП N 9/1 и N 9/2 и установки данных опор согласно вышеуказанным акту и проекту; признать незаконными и аннулировать акт N от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении технических условий и акт N от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на стройплощадку жилого дома на принадлежащем ей земельном участке; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Журавель Д.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что расположение спорных опор на расстоянии 36 см от границ арендуемого земельного участка нарушает ее права в связи с установлением охранной зоны в отношении земельного участка, препятствующей его использованию в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, и противоречит акту выбора трассы и проектной документации по строительству ЛЭП, в соответствии с которыми спорные опоры ЛЭП должны находится на расстоянии двух метров от границ земельного участка. Кроме того, оспаривая оценку судом доказательств, в том числе считая заключение специалиста ООО "ЭкспертПроектРеставрация" недопустимым доказательством, ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени технологическое присоединение не произведено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области (Арендодателем) и Макиным Е.В. (Первоначальным арендатором), с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об уступке прав и обязанностей Арендатора, заключенного между Макиным Е.В. и Рудык В.М., а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудык В.М. и Журавель Д.И., последняя стала арендатором земельного участка с N площадью <данные изъяты>. с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пос.Отрадное, ул.Авиационная, 4в.
ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником арендаторов земельного участка Рудык В.М. и Журавель Д.И. - Макиным Е.В., с одной стороны, и правопредшественником до реорганизации АО "Янтарьэнерго" - ОАО "Янтарьэнерго", с другой стороны, заключен договор N по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома, планируемого к возведению на вышеуказанном земельном участке с точкой присоединения не далее 25 метров от границ земельного участка.
Неотъемлемой частью договора являются технические условия N для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и технические условия N для технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки заявителя к электрическим сетям.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Янтарьэнерго" и Журавель Д.И., к последней перешли права и обязанности по договору о технологическом присоединении.
Согласно условиям договора и техническим условиям N и N, точка присоединения к электросети предполагается на зажимах провода на опоре (номер которой подлежит уточнению при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 145-7.
ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательство в РУ 0,4 кВ ТП-145-7 взамен существующего установить н.в. щит на семь или более групп, оснащенный рубильниками на ток не менее 250А и предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью; от ТП 145-7 построить новую ВЛИ с СИП 0,4 кВ до участка застройщика (трассу ВЛИ, марку, сечение определить проектом, протяженностью 200 метров).
Заявитель обязался осуществить разработку проектной документации внешней сети электроснабжения и учета энергии с согласованием в сетевой организации и сбытовой компанией. Требования к проектированию и монтажу предусмотрены следующие: в границах земельного участка заявителя установить вводную опору ВЛ 0,4 кВ; смонтировать на вводной опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8-1,7 м щит ввода и учета (ШВУ 0,4 кВ); от вводной опоры ВЛ 0,4 кВ до ЩВУ 0,4 кВ выполнить изолированным проводом СИП или кабелем расчетного сечения; в ЩВУ установить счетчик электроэнергии, токоограничивающие автоматы, устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности; на вводной опоре ВЛ 0,4 кВ выполнить заземление.
Фактическое присоединение энергопринимающих устройств должно быть произведено на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами обе спорные опоры ЛЭП (N 9-1 и N 9-2) по состоянию на 14.06.2019 года перемещены ответчиком АО "Янтарьэнерго" за пределы границ указанного земельного участка на земли не разграниченной государственной собственности; точка технологического присоединения на опоре 9-1 находится по границе земельного участка с расстоянием от центра опоры до границы участка в 36 см, что, как правильно указал суд в решении, исходя из технических условий, в полной мере обеспечивает подключение энергопринимающих устройств истца непосредственно на границе балансовой принадлежности сетей, определяемой границей земельного участка.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе топосъемкой, выполненной 14.06.2019 года специализированной организацией ООО "Геодид", справкой ООО "Геоид" об определении координат размещения опор N 9-1 и N 9-2 относительно границ участка, исполнительной съемкой от 17.06.2019 г., заключением специалиста ООО "ЭкспертПроектРеставрация" от 24.06.2019 года, оснований ставить под сомнение которое у суда не имелось, согласно которым АО "Янтарьэнерго" произведены фактически строительно-монтажные работы в целях подключения истца и иных потребителей к электрическим сетям Общества; в частности во исполнение технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве ВЛИ 0,4 кВ от ТП 145-7 вне границ земельного участка с N по адресу: <адрес>, установлена опора N 9-1 ВЛ 0,4 с точкой подключения на зажимах данной опоры, что делает возможным подключение заявителя к сетям Общества в объеме мощности, предусмотренной договором.
Также с учетом положений пункта "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160 установлено, что при таком расположении спорных опор охранная зона ВЛ 0,4 кВ будет составлять два метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, и площадь охранной зоны земельного участка истца будет составлять 23 кв.м вдоль границы участка со стороны ул. Авиационная.
Согласно п. 5.3.2. и п. 5.3.4 СП 30-102-99 предусмотрено, что одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.; расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.; до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие спорной опоры N 9-1 ВЛЭ 0,4 кВ по границе земельного участка и предполагаемой в будущем охранной зоны от ВЛ 0,4 кВ площадью 23 кв.м со стороны улицы Авиационной не уменьшает площади возможного размещения объектов на земельном участке с учетом предусмотренных СП 30-102-99 требований о минимальном отступе, и размещение спорных опор не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300, для строительства и размещения линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иных предназначенных для осуществления передачи электрической энергии оборудований не требуется выдача разрешения на их строительство.
В силу пп. 5 п.1 ст.15 Закона Калининградской области от 5 июля 2017 года N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также иных объектов электросетевого хозяйства распределительных электрических сетей напряжением до 35 киловольт включительно для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, включая сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно ст. 49 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в частности, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.
С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, согласна с выводами суда о том, что для строительства ВЛ 0,4 кВ, в том числе и установки спорных опор не требовалось получение разрешения на строительство, а также проведение экспертизы проектной документации, поскольку такая ВЛ не является особо опасным и технически сложным объектом.
Кроме того, в связи с установкой спорных опор за пределами земельного участка истца на землях не разграниченной государственной собственности не требовалось согласование с истцом монтажа опор и оформление земельных отношений непосредственно под трассой и опорами.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в иске в части требований Журавель Д.И. об оспаривании установки опор линии электропередач и понуждении к устранению препятствий в пользовании указанным земельным указанным участком путем переноса указанных опор, по тем основаниям, что демонтаж спорных опор N 9-1 и N 9-2 приведет к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению как перед истцом, так и перед иными потребителями электрической энергии, поскольку демонтаж части ВЛ 0,4 кВ без разрушения всей конструкции невозможен.
Эти выводы подтверждаются, в том числе сведениями, содержащимися в справке от 14.06.2019 года директора дирекции реализации мероприятий ТП льготной категории заявителей АО "Янтарьэнерго", согласно которой демонтаж спорных опор ВЛ 0,4 кВ приведет к фактическому выводу из эксплуатации линейного объекта протяженностью около 730 м, отключению 9-ти жилых домов; перенос уже функционирующей ВЛ 0,4 кВ приведет к утрате функциональности линии электропередачи в целом, к изменению её технических характеристик, повлияет на надежность и устойчивость электроэнергетической системы в дальнейшем, нарушению интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов.
Кроме того, данные выводы подтверждаются и дополнением ООО "ЭкспертПроектРеставрация" к заключению специалиста этой же специализированной организации от 24.06.2019 г., представленным в суд апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение которое не имеется, и из которого следует, что демонтаж конструкций ЛЭП без соразмерного причинения вреда и разрушения всей конструкции невозможен.
Как следует из материалов дела, фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца Журавель Д.И. не осуществлено причине несогласия истца с размещением опор N 9-1 и N 9-2 в непосредственной близости от границ земельного участка, влекущим наложение на него охранной зоны ЛЭП, с одной стороны, а также в связи с требованиями истца о создании ответчиком технической возможности учета потребляемой энергии на границе балансовой принадлежности сетей, определяемой границей земельного участка.
Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Журавель Д.И. и Шах А.А., которое зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., новым арендатором указанного земельного участка с N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Шах А.А.
С учетом установленных обстоятельств, при том, что права и законные интересы истца Журавель Д.И. установкой спорных опор ЛЭП за границами указанного земельного участка, при прекращенном ее праве аренды в отношении земельного участка, не нарушены; фактически заявленные уточенные требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части требований об оспаривания акта N1 от 18.05.2017 года о выполнении технических условий и акта N от ДД.ММ.ГГГГ года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, поскольку как документы, удостоверяющие в соответствии с техническими условиями факт присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика, относящиеся к опорам ВЛ 0,4 кВ, установленным на время составления указанных актов, в связи с переносом указанных опор 14.06.2019 года за пределы границ участка истца и составлением новых актов, направленных в адрес истца, утратили свою актуальность, что указывает на отсутствие на момент рассмотрения дела спора в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что расположение спорных опор ЛЭП в 36 см от границ указанного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе Журавель Д.И. также приводит доводы о том, что месторасположение спорных опор ЛЭП в 36 см от границ указанного земельного участка не соответствует акту выбора трассы и проектной документации по строительству ЛЭП, в соответствии с которыми спорные опоры ЛЭП должны находится на расстоянии двух метров от границ данного земельного участка.
Действительно в судебном заседании данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах фактическое расположение спорных опор ЛЭП прав и законных интересов Журавель Д.И. не нарушает, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.
Более того, очевидно, что перенос опоры на 2 метра от границы указанного земельного участка в сторону улицы Авиационной, на которой расположен участок, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц в связи с созданием препятствий по осуществлению проезда по проезжей части данной улицы.
Заключение специалиста ООО "ЭкспертПроектРеставрация" и дополнение к нему, являются допустимыми доказательствами, поскольку подготовлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и даны с учетом достоверных исходных данных, являвшихся предметом исследования.
В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы жалобы о невозможности установки ограждения участка и эксплуатации, обслуживания спорных опор ЛЭП, являются несостоятельными, поскольку объективно какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что точка присоединения не может быть на одной из спорных опор за пределами указанного земельного участка, а также обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.06.2016 г., решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.09.2018 г., с учетом характера и предмета заявленных требований в отношении спорных опор ЛЭП, местоположение которых в настоящее время иное, на приведенные выше выводы не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
