Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6176/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6176/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетребенко Александра Анатольевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, освобождения от оплаты начисленной задолженности
по апелляционной жалобе Нетребенко Александра Анатольевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Нетребенко А,А., его представителя Ткаченко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривенко Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Нетребенко А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>
Коммунальная услуга по газоснабжению домовладения предоставляется ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" через присоединенную сеть. Учет потребленного газа осуществлялся прибором учета газа СГМН-1-G6, заводской номер N, 2008 года выпуска. Из паспорта счетчика усматривается что, межповерочный интервал счетчика - не менее 8 лет, таким образом, срок поверки прибора учета истек 31.12.2016 года.
Кроме того, на 1 января 2017 года задолженность по оплате за потребленный газ составила 14 075,27 руб.
23.01.2017 года в адрес Нетребенко А.А., по месту его регистрации и проживания, направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью <данные изъяты>
Согласно заявки от 16.05.2017 года на отключение газа <данные изъяты> работниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведены работы по заглушке газопровода подающего газ в домовладение ответчика.
Нетребенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", просил признать незаконным односторонний отказ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от исполнения договора от 14 августа 2009 года о газоснабжении для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, признать незаконным начисления в январе, феврале и марте 2017 сумм к оплате в размере 9418,11 руб., вместо регламентированной 6600,60 руб., освободить истца от оплаты начисленной в январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года суммы в размере 42229,59 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за нарушения прав потребителя размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Нетребко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ошибочной оценки судом доказательств.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права о договоре энергоснабжения (эти правила применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом ст. 539-547 ГК РФ, ст.154 Жилищного кодекса РФ об обязанности собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе за газоснабжение.
Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В соответствии с подп. "а" пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Обстоятельства заключения договора о газоснабжении сторонами не оспариваются. При этом, как следует из письма от 26.06.2017 г. <данные изъяты> возраженияй на иск <данные изъяты> пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, с октября 2016 г. начисление оплаты за газ производилось по среднемесячному значению потребления газа в соответствии с п.31 Правил в связи с не представлением поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.
Поскольку оплату Нетребенко вносил не полностью, к 1 января 2017 года у Нетребенко имелась задолженность в сумме 14075, 27 руб., о чем он был уведомлен письмом с разъяснением последствий непогашения задолженности - приостановлении подачи газа по истечении 20 дней, полученное Нетребенко 2 февраля 2017 г. <данные изъяты> Доводов в опровержение приведенных выше обстоятельств истец не привел.
Кроме того, к 1 января 2017 года истек срок поверки газового счетчика. При этом, судебная коллегия признает убедительными объяснения представителя ответчика по поводу указания в квитанции за октябрь 2016 года срока истечения межповерочного интервала "28.02.2017" <данные изъяты>. Как поясняла представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в квитанциях за следующие месяцы дата истечения межповерочного интервала была исправлена, однако, этих квитанций Нетребенко не предоставил, утверждая об их утрате. Вместе с тем, паспортом на счетчик подтверждается правильность определения срока - 31.12.2016 <данные изъяты>
В соответствии с п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала прибора учета.
Как признано судом, подтверждается материалами дела, срок поверки прибора учета газа, установленного в домовладении истца, истек 31.12.2016.
В связи с этим за период с 31.12.2016 по 15.05.2017 определение объема газа осуществлялось в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа. К 15.05.2017 года задолженность составила 47304,86 руб.
Вместе с тем, пунктомунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Неполная оплата вносилась Нетребенко с октября 2016 года <данные изъяты> в марте, апреле 2017 г., при этом, задолженность оставалась и к маю составила 47304,86 руб.
Из пункта 46 Правил следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В связи с наличием неполной оплаты за потребленный газ к январю 2017г., Нестеренко правомерно было послано уведомление от 19 января 2017г., которое он получил.
В соответствии с заявкой на отключение Абонентов N., ввиду задолженности по оплате за газ, газоиспользующее оборудование в жилом доме по адресу: <адрес>, отключено на месте врезки.
В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Судом первой инстанции установлено, что истец до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем, указанный жилой дом не был подключен к системе газоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца в силу положений статей 539, 540 ГК РФ и "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" соответствуют требованиям закона, поскольку подача газа была приостановлена в связи с неполной оплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения. В связи с указанным правовые основания для удовлетворения требований Нетребенко отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. несостоятельны, поскольку истец ссылается на норму закона в старой редакции. На момент отключения газоснабжения ответчик обязан был послать одно уведомление за 20 дней. Как было установлено, свою обязанность ответчик выполнил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 г. по делу по иску Нетребенко Александра Анатольевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, освобождения от оплаты начисленной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
